6 подписчиков
При этом участие штатных юристов наряду с адвокатами в различных категориях дел является не только не инкриминирующим фактором, но и обычной практикой, применяемой как для повышения квалификации самого штатного юриста, так и для контроля происходящего в ходе разбирательства дел, оперативного предоставления адвокату фактической информации, лучше известной штатным юристам, и так далее.
Изложенное означает, что оценка «правильности», «нужности», «целесообразности» юридической помощи, равно как и ответственность за привлечение адвоката, ни при каких условиях не может возлагаться на адвоката, а участие в юридических процессах наряду с адвокатом штатных юристов доверителя, а тем более просто наличие таких штатных юристов – ни при каких условиях не может быть обстоятельством, свидетельствующим о его недобросовестности.
Вышеизложенные позиции применимы и к определению стоимости юридической помощи, поскольку выражение адвокатом своей воли на заключение соглашения об оказании юридической помощи является лишь проявлением свободы договора и свободы экономического оборота, и адвокат в данном случае выступает одной из свободных сторон правоотношения. Принятие доверителем предложения о цене является исключительно его дискрецией и прерогативой, представляющей собой реализацию его конституционного права, в связи с чем не может не только влечь ответственность адвоката, но и вообще требовать от адвоката какой-либо содержательной оценки.
При этом, помимо изложенного общего подхода, необходимо учитывать и специфику оказания юридической помощи. Каждая правовая ситуация является исключительной и требующей индивидуальной оценки. Как известно, в любом юридическом деле – как экономического, частного, так и публично-правового характера, имеются особенности, отличия и т.д.
Кроме того, на стоимость юридической помощи могут влиять десятки и сотни факторов, такие как квалификация и опыт адвоката, время и место оказания юридической помощи, ее интенсивность и длительность (а также потенциальная интенсивность и длительность в рамках абонентских отношений), загруженность адвоката, понимание адвокатом специфики работы доверителя и специализация адвоката в целом, его образование, ученые степени, позиции в юридическом сообществе и многое другое.
С учетом всего изложенного необходимо отметить, что сам по себе вопрос определения «среднерыночности» стоимости юридической помощи вызывает очевидные и обоснованные сомнения.
Таким образом, как само определение «среднерыночной» стоимости юридической помощи, так и – тем более – привлечение адвоката к какой-либо ответственности за выбор доверителем той или иной стоимости являются необоснованным, противоречащим конституционным принципам российского права и вторгающимся в свободу экономической деятельности.
Важно отметить, что возложение на адвоката ответственности за «целесообразность» его привлечения или «необоснованность» предложенной им стоимости юридической помощи нарушает также принцип правовой определенности, прямо следующий из конституционных положений о правовом государстве и многократно сформулированный Конституционным Судом РФ.
Как уже отмечалось, адвокат, заключая соглашение с какой-либо организацией, как равный субъект экономической деятельности не может, не вправе и не должен контролировать ни выбор доверителем именно его в качестве контрагента, ни целесообразность обращения к адвокату в принципе, ни правомерность принятия доверителем решения о цене. Более того, даже если бы адвокат пытался взять на себя соответствующие функции, он не смог бы их выполнить, поскольку у него отсутствует инструментарий определения текущей «среднерыночной» цены, установления внутренних юридических ресурсов доверителя, их квалификации и так далее.
Вместе с тем любой из данных факторов – целесообразность, выбор конкретного адвоката, цена – может быть в дальнейшем переоценен новым руководством, учредителями доверителя, государственными органами и так далее. Подобное может быть осуществлено в отношении любого соглашения адвоката с любой организацией.
3 минуты
10 апреля 2023