6 подписчиков
исследованных судом заключений экспертов и полученных в ходе судебного заседания сведений о ценах на юридические услуги у различных консультантов и адвокатских образований, учитывая отсутствие у адвокатов Кибец Д.С. и Сливко А.А. ученых званий, связанных с адвокатской деятельностью поощрений, отсутствие сведений о них в общедоступных специализированных рейтингах, установленная договорами с ПАО “Аэрофлот” цена на оказание юридических услуг являлась явно несопоставимой ни с личностью исполнителя, ни с перечнем оказываемых услуг…
…кроме того, в производстве по ряду уголовных дел и материалов доследственных проверок также принимали участие иные привлеченные тем же ПАО “Аэрофлот” внешние консультанты-адвокаты, условия договоров которых в части порядка оплаты были явно более выгодны...
При этом доводы стороны защиты и ряда допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками ПАО “Аэрофлот”, о том, что штатные сотрудники юридического департамента не имели достаточного опыта и квалификации для участия в поручаемых Кибец Д.С. и Сливко А.А. делах, а также не имели достаточного времени для этого, опровергаются самим фактом участия данных сотрудников в судебных заседания по всем арбитражным спорам и гражданским делам, где участвовала Кибец Д.С. и привлекаемые ею лица, а также представленные сведения о том, что до привлечения Кибец Д.С. штатные сотрудники ЮД участвовали в ряде дел в целом без привлечения внешних консультантов, при этом в соответствии с установленными нормативными актами ПАО “Аэрофлот” именно на сотрудников юридического департамента был возложен фактически весь круг обязанностей по осуществлению претензионно-исковой работы, при этом также имеются сведения о прохождении ими обучения.
Доводы стороны защиты о том, что в юридическом департаменте отсутствовали лица, имеющие статус адвоката, в связи с чем, они не могли быть привлечены к участию в уголовных делах, также не являются основанием подвергнуть сомнению наличие в действиях подсудимых состава преступления, учитывая, что у ПАО “Аэрофлот” имелись договорные отношения и с иными внешними консультантами, на более выгодных условиях…».
Таким образом, из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы можно вывести правовые позиции о том, что оказание юридической помощи является, в том числе для адвокатов, преступлением (хищением), если имеются какие-либо из следующих признаков:
– стоимость юридической помощи не соответствует некоему среднерыночному уровню, в том числе с учетом конкретных данных конкретных адвокатов;
– функции, осуществляемые адвокатами, осуществляются наряду с ними либо могут осуществляться сотрудниками доверителя;
– привлечение адвоката является, по мнению обвинения, «нецелесообразным», в том числе с учетом «простоты» дела.
Важно отметить: из мотивировки приговора невозможно установить, что данные критерии являются, например, лишь подтверждением позиции суда о доказанности факта неосуществления юридической помощи или «сговора», особенно с учетом того, что существенная часть юридической помощи, насколько можно понять из приговора, признается оказанной и самим судом. Кроме того, суд не описывает, какие конкретно мотивы из перечисленных он применяет к конкретному подсудимому, не раскрывает значимость названных мотивов в общей «доказанности вины». Поэтому названные критерии Комиссия воспринимает не как дополнительные и «подкрепляющие», а как самостоятельные, несущие в себе достаточный признак преступности деяния, в том числе в отрыве от остальных критериев.
В таком качестве названные критерии, по мнению Комиссии, являются неправовыми, нарушающими конституционные принципы российского права и подвергающими опасности любого адвоката, действующего на территории России. Важность их применения в данном случае усиливается «резонансностью» и «модельным характером» дела, очевидно могущего стать ориентиром для формирующегося правоприменения.
3 минуты
10 апреля 2023