5392 подписчика
Гонорар адвокатов за выигранное дело не может быть оспорен в деле о банкротстве
Определение от 03.04.2023 по делу А40-216654/2019 (305-ЭС20-19905 (13, 14))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился с заявлением об оспаривании сделок - соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с Ассоциацией адвокатов, а также платежей по указанному соглашению.
Позиции судов:
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
В то же время, по мнению суда, Управляющий не доказал явную направленность воли Ответчика на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов Должника и субъективную осведомленность о неплатежеспособности Должника.
Суд пришел к выводу о недоказанности Управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, учитывая, что оспариваемый договор был заключен и исполнялся в интересах Должника; стоимость оказанных ассоциацией услуг не является завышенной; в результате исполнения договора и совершения оспариваемых платежей Должник получил от Ответчика равноценное встречное исполнение, поскольку судебная защита, осуществленная Ассоциацией, позволила защитить Должника от иска на сумму 13 899 751, 39 долларов США.
Кроме того, суд указал на пропуск Управляющим срока давности.
Вышестоящие суды заявление удовлетворили.
Суды отклонили выводы первой инстанции о пропуске срока исковой давности, совершении Должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, и пришли к выводу о доказанности Управляющим обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов фактом выбытия из конкурсной массы должника денежных средств при осведомленности Ассоциации - профессионального участника рынка - о неплатежеспособности должника и цели заключения сделки - причинение вреда кредиторам Должника, а также на недоказанность факта оказания услуг (несения расходов) на соответствующую сумму.
Позиция Верховного суда:
Соглашение об оказании юридической помощи, исходя из момента его заключения, могло быть оспорено лишь по специальным основаниям недействительности, предусмотренным ст. 61.2 ЗоБ, как подозрительная сделка. Расчетные операции также охватываются периодами подозрительности, установленными указанной статьей.
Привлечение адвокатов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций.
Конституцией РФ гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Подход, занятый судами апелляционной инстанции и округа, фактически свелся к тому, что адвокаты под страхом недействительности не вправе заключать договор с гражданином, находящимся в сложном финансовом положении, имеющим неисполненные обязательства. С таким подходом судебная коллегия согласиться не может, так как, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан.
Поскольку соглашение, платежи по нему не направлены на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредиторам Должника, цена услуг не являлась завышенной, требования финансового управляющего не подлежали удовлетворению на основании ст. 61.2 ЗоБ.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
2 минуты
10 апреля 2023