49 подписчиков

🪞 Допустимость «параллельного» творчества: основные подходы

#цивилистика_полезности

#цивилистика_интеллектуальное_право

📍 Согласно одному из подходов к пониманию термина «творчество», «параллельное творчество» в принципе невозможно, так как объекты авторского права принципиально неповторимы в силу таких характеристик как новизна, оригинальность и уникальность. Такая концепция получила название объективной.

Ранее объективный подход был преобладающим в судебном практике. Так, например, АС Московского округа в Постановлении от 19.07.2007, 20.07.2007 по делу № А40-66672/06-110-512 определил, что «признак оригинальности означает, что произведение является уникальным, не повторяющимся при параллельном творчестве и существенно отличает данное произведение от других».

⚖ Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного суда от 20.12.2005 № 537-О: «Между тем авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга».

Такому подходу противостоит позиция о том, что защищаться должен не столько сам результат интеллектуальной деятельности, сколько творческие усилия автора.

Данная концепция именуется субъективной и допускает возможность создания схожих произведений двумя лицами независимо друг от друга.

📝 Именно субъективный проход был положен в основу 4-й части ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1228, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В силу ст. 1257 ГК автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Такой подход также был озвучен в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

📌 «При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права»

📆 Друзья, уже сегодня, 30 марта, в Клубе Цивилистов состоится семинар «Переработка (модификация), адаптация и параллельное творчество: в поисках границ». Обсудим такие вопросы, как переработка, ее критерии, параллельное творчество, допустимость сосуществования двух идентичных объектов авторского права, разграничение модификации ПО от его адаптации, а также многие другие.

Присоединяйтесь по ссылке ниже:

https://civilistclub.ru/event/20230330?utm_source=tg&utm_medium=organic+&utm_campaign=300323

2 минуты

30 марта 2023