49 подписчиков
⚖️Позиция Верховного суда:
Для правильного рассмотрения таких требований суду надлежало установить, были ли заключены между сторонами договоры банковского обслуживания, допущено ли сторонами нарушение их условий, вину сторон в допущенном нарушении, в связи с чем имеются или отсутствуют основания для расторжения данных договоров.
Из установленных судом обстоятельств следует, что работник являлся руководителем операционного офиса, согласно должностной инструкции и выданной ответчиком доверенности в его полномочия входило: привлечение денежных средств во вклад, как от имени физических лиц, так и юридических лиц, в том числе в его полномочия входили реализация расчетно-кассового обслуживания в Банке и подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей ответчика, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса. С учётом изложенного судам надлежало дать оценку тому, явствовало ли из обстановки наличие или отсутствие у работника полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу документов от имени банка.
📍В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключён от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счёт по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.
Данная правовая позиция, изложенная в постановлении КС РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П, судом при рассмотрении дела учтена не была.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение от 24.01.2023 № 5-КГ22-128-К2 (https://acitadel.ru/docs/opredelenie-skgd-vs-rf-ot-24-01-2023-n-5-kg22-128-k2/)
2 минуты
18 марта 2023