454 подписчика

🇹🇦 В 2021 году австралийский суд постановил, что искусственный интеллект может считаться... изобретателем!

📍 Данное событие ознаменовало еще один этап в глобальной дискуссии о том, следует ли адаптировать патентное право и политику к меняющемуся ландшафту инноваций. Это решение стало еще одним глобальным прецедентом, касающимся влияния «изобретателей» в лице ИИ-алгоритмов на текущее состояние патентного законодательства в некоторых юрисдикциях.

📍 Тот факт, что в Австралии ИИ-алгоритмы могут считаться «изобретателями» в рамках действующего нормативно-правового режима (в том случае, если данное решение не будет успешно обжаловано), противоречит позиции Соединенного Королевства, Европейского патентного ведомства (ЕПВ) и США, где изобретателями могут считаться исключительно физические лица.

📝 ПРЕДЫСТОРИЯ

📍 ИИ-система под названием DABUS (сокращение от Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) была указана в качестве изобретателя доктором Стивеном Талером в международной заявке, поданной по линии Договора о патентной кооперации с указанием Австралии.

📍Система DABUS была указана в качестве изобретателя, поскольку применительно к заявкам, подаваемым по линии РСТ, Патентная инструкция предусматривает требование к заявителю указать «автора изобретения, к которому относится заявка».

📍Заместитель Комиссара по патентам отклонил поданную заявку, поскольку в ней не был указан изобретатель, являющийся человеком. Комиссар счел, что в своем обычном значении понятие «изобретатель» (которое не определяется Законом о патентах) «всегда подразумевает человека», и что указание ИИ-программы в качестве изобретателя не совместимо с разделом 15 Закона о патентах.

📝 РЕШЕНИЕ

📍 Хотя Комиссар по патентам пытался апеллировать к словарным определениям понятия «изобретатель» (с учетом того, что в Законе но не определяется), это не убедило судью. Он указал, что вместо того, чтобы «ссылаться на те значения этого слова, которые преобладали в течение прошлых тысячелетий, … [ему] следует вникнуть в глубинную суть этой идеи, признав, что по своей природе патентоспособные изобретения и их создатели претерпевают изменения. Мы сами являемся одновременно и творениями, и творцами. Так почему же наши творения сами не могут творить?»

📍 В связи с этим судья указал на важную роль ИИ в фармакологических исследованиях в качестве примера изобретательской и технической деятельности ИИ; по этой причине не следует толковать понятие «изобретатель» в узком смысле. Судья отметил, что, хотя существительное «изобретатель», как и существительное «компьютер» в английском языке, является отглагольным, т.е.. происходящим от действия (а действия могут совершаться как людьми, так и неживыми объектами), и первоначально действительно могло использоваться только в отношении людей (когда только люди могли быть авторами изобретений), сейчас оно может использоваться и в отношении машин, выполняющих аналогичную функцию.

📍В данной ситуации нет оснований для того, чтобы утверждать, что ИИ не может быть «изобретателем» по смыслу Закона о патентах, или же «отказывать в патентоспособности целой категории изобретений, отвечающих всем другим критериям патентоспособности, на основании исключения, которое не является очевидным следствием использованных в Законе формулировок. Напротив, такой подход был бы прямо противоположен усилиям по стимулированию инноваций».

📍С учетом глобального значения рассматриваемого вопроса, а также того факта, что позиция австралийского федерального суда в данном случае противоречит позиции, занятой другими судами в различных странах мира, мы с интересом ожидаем результатов рассмотрения апелляции, поданной Комиссаром по патентам Австралии 30 августа 2021 г.

◀️ По материалам Журнала ВОИС (Всемирная организация интеллектуальной собственности) : Выпуск 3/2021

🔴 Подписывайтесь на наши каналы и оставляйте комментарии под постом!

🟦 Вконтакте: https://vk.com/JournalDTL

🟩 Телеграм: https://dzen.ru/id/638f4bb1d51f7040833c224f

⬛ Дзен: https://dzen.ru/JournalDTL

🟨 ОK: https://ok.ru/JournalDTL

3 минуты

15 марта 2023