54 подписчика
⚖️Позиция Верховного суда:
Во-первых, к указанным отношениям по перевозке пассажиров применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 ЗоЗПП моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Во-вторых, обязательство перевозчика не было исполнено надлежащим образом.
В-третьих, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.
Однако судом не установлено и из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной перевозке пассажиров наземным городским транспортом согласно расписанию, и не учтено, что отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства.
Ссылка суда на то, что истец не опоздал к отправлению поезда, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение от 14.02.2023 № 4-КГ22-55-К1 (https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=750657#k1LWBYTmwBkiLpqv1)
1 минута
11 марта 2023