О СЛОЖНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В СУДЕ
Представлял интересы должника, у кредитора которого в подтверждение долга было вступившее в силу решение районного суда.
В такой ситуации включение требования в реестр гарантировано. Но обратил внимание: долг возник не по договору займа в 2019 году, как утверждал кредитор, а гораздо раньше — путем новирования прежних обязательств аж с 2003 года. Своим соображением поделился с финансовым управляющим, который предъявил иск о признании договора займа недействительным по причине его «безденежности».
В этом споре кредитор должен был доказать свою финансовую возможность выдать в 2019 году кредит должнику. Но сделать этого он не смог. Он пытался сослаться на то, что взял деньги в долг у родственника и передал их должнику, и даже показал в суде соответствующую расписку. «В ходе назначенной судом экспертизы оказалось невозможным установить давность этой расписки: эксперт обнаружил в ней следы искусственного состаривания. Кроме того, выяснилось, что на счетах родственника кредитора в 2019 году не было той суммы, которая якобы передавалась должнику». В результате договор займа признали недействительным, а решение районного суда отменили по новым обстоятельствам. После этого кредитор изменил тактику и согласился с тем, что долг образовался в 2003 году. Поэтому я попросил суд реализовать принцип эстоппеля и отказать кредитору во включении в реестр по причине его непоследовательной позиции в суде. Суд согласился и отказал включать требования в реестр.
1 минута
27 июня 2022