104,8 тыс подписчиков
Главной слабостью любых монархистов, в том числе и современных, я бы назвал их зависимость от «воли монарха». Причем нужно отметить, что здесь действительно многое зависит от качеств самого монарха (или кандидата в монархи). Если это волевой и рациональный человек — у такого движения есть шанс. А если нет...
Тут, конечно, справедливости ради, хочу заметить, что и многие другие политические движения смотрят всегда на позицию лидера. Разница в том, что у коммунистов или, скажем, националистов, такие лидеры, как правило, целенаправленно «идут во власть» и уже обладают амбициями, решительностью и опытом. Чего нельзя сказать о многих «царях-королях», которые оказываются «у руля» не из-за своих талантов или заслуг, а чисто «по праву рождения» (которое ещё всякими религиозными обрядами «подтверждается», правда культы — это тоже люди, что отлично показал тот же 1917 год).
И собственно в период Февральской революции «оцепенение монархистов» было связано с тем, что сами носители верховной власти не сопротивлялись и отреклись. Всё, это сразу уничтожало любые попытки монархистов как-то «бороться за государя». А в Гражданскую войну это ещё и усугубилось тем, что все (разумеется, монархисты, представлявшие только часть белого движения) сразу начали спорить из-за кандидатов. Кстати, нужно отметить, что в тех же Испании или Венгрии победившие правые выбрали именно систему личной военно-диктаторской власти, провозглашая себя регентами (очень удобно). Монархию полноценно решили не возрождать.
«В силу специфики монархического движения, правые оставались достаточно пассивными, адресуя большую часть своих требований к монарху и его правительству, ожидая именно от действующей власти активности, решительности и руководства всеми контрреволюционными силами...» (с) А. А. Иванов. «Революция будет национальною...»: к вопросу о причинах стремительного поражения правых в 1917 году.
Иллюстрация: карикатура 1917 года.
1 минута
26 февраля 2023
3920 читали