Привлечение участника и бывшего руководителя общества к ответственности за непередачу документации управляющему
Конкурсный управляющий ООО «Запсибсоль» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности мажоритарного участника и бывшего руководителя должника Прокопьева Р.С.
Истец указывал, что бывшая руководительница должника Алещенко Ю.П. (привлечённая к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника) являлась номинальным руководителем, а фактически обязанность по передаче документов не исполнена вследствие бездействия Прокопьева Р.С. как лица, контролировавшего общество «Запсибсоль».
Две инстанции в удовлетворении заявления отказали. Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Прокопьева Р.С. к субсидиарной ответственности, поскольку обязанность по организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности законом возложена именно на руководителя общества, обязанности которого на дату признания должника банкротом исполняла Алещенко Ю.П.
Позиция кассации:
🖇️ смысл и предназначение номинального руководителя состоят в том, чтобы брать на себя ответственность за действительных бенефициаров. Поэтому если контролирующее должника лицо назначает номинального руководителя для противоправной цели не передать документацию, к такому лицу должна применяться презумпция пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;
🖇️ последняя бухгалтерская отчётность должника сдана в налоговый орган по итогам 2017 года. После назначения Алещенко Ю.П. на должность директора (29.07.2018) деятельность общества «Запсибсоль» остановлена, сведения о судьбе основных средств, ином имуществе (дебиторской задолженности) после указанной даты отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчётности не сдавалась в компетентные органы;
🖇️ каких-либо разумных оснований назначения на должность директора Алещенко Ю.П., в отношении которой отсутствуют сведения об образовании, управленческом опыте, ответчик не раскрыл; доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени заботливости к своему обществу после официального прекращения трудовых отношений участник должника Прокопьев Р.С. не представил;
🖇️ к приобщённому акту приёма-передачи документации от ответчика Алещенко Ю.П. судам следовало отнестись критически, поскольку указанный документ ранее не представлялся в материалы дела; способ его подачи в суд не обеспечивал возможности заявить возражения на предмет проверки достоверности и достаточности отражённых в нём сведений, содержание и объём якобы переданных документов не подлежал судебной проверке. К тому же данный документ должен получить оценку с учётом модели поведения Алещенко Ю.П., занявшей пассивную позицию при рассмотрении споров об истребовании у неё документации и привлечении к субсидиарной ответственности, не раскрывшей факт получения документов от Прокопьева Р.С. и причины неисполнения обязанности по их передаче конкурсному управляющему (раскрытию значимых сведений о нахождении имущества должника), в совокупности с нетипичным управлением должником после назначения на должность директора;
🖇️ указанные обстоятельства не могли не вызвать обоснованные сомнения в их правдивости, и поэтому должны были быть оценены судами на предмет наличия признаков номинального статуса Алещенко Ю.П. в условиях сохранения Прокопьевым Р.С. фактического контроля. Кроме того, суды, отклонив основания для привлечения Прокопьева Р.С. к субсидиарной ответственности, не исследовали специфику деятельности должника, причины, которые привели к возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства; обстоятельства, связанные с утратой в 2018 году активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, не анализировали.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 17.01.22 по делу № А27-14847/2019.
3 минуты
27 января 2023