69 подписчиков
Подрядчик в суде предъявил «Дорожному агентству» претензии к методам исследований
В липецком арбитраже прошло очередное судебное заседание по иску ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» к подрядчику по ремонту дорог «Инфинити групп». Речь о споре из-за оставшихся без ремонта в 2021 году 12 объектах регионального значения. Ранее чиновники пытались обвинить в срыве контракта дорожников, однако антимонопольная служба не согласилась с ними. Теперь представители казённого учреждения хотят доказать свою правоту в суде.
Напомним, что в январе 2021 году ООО «Инфинити Групп» выиграло на торгах контракт на проведение дорожно-ремонтных работ, снизив цену лота примерно на 155 млн рублей. После подписания договора дорожники пытались начать работы, но не смогли сделать это из-за созданной чиновниками бумажной волокиты. Летом того же года компания разорвала контракт в одностороннем порядке. Спустя несколько дней ОКУ направило подрядчику ответное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и подало исковое заявление в Арбитражный суд о приостановлении вступления в законную силу решения подрядчика об отказе. Арбитраж отказал ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в удовлетворении заявления.
На последнем судебном заседании ответчик поинтересовался у истца, каким образом при таком раскладе было нарушено право заказчика.
«Уже на протяжении двух лет мы пытаемся получить ответ на этот вопрос, ведь право не может быть нарушено в принципе, поскольку заказчик сам изъявил желание отойти от исполнения контракта. И мы отказались от этого контракта, так как поняли, что нам просто не дадут его выполнить, но заказчик этим не удовлетворился. Контракт не собираются продлять, дороги не собираются делать – что нарушено?» - задался вопросом представитель «Инфинити групп».
Также ответчик поинтересовался, какие действия были предприняты после испытаний и попросил рассказать о выданных предписаниях. В качестве эксперта со стороны истца был привлечён сотрудник ФАУ «РОСДОРНИИ». Судью Ирину Фонову не устроил его ответ, и она обратила внимание на то, что предписание должно носить конкретный характер.
«Нужно прочитать это предписание и догадаться, правильно я понимаю? Из какого пункта следует вывод, что нужно установить новое покрытие?» - поинтересовалась судья.
Прозвучал довольно размытый ответ о том, что из предписания это не следует, но следует из «общей практики дорожной деятельности».
У ответчика возникли вопросы к методам проведения исследований и компетенции лаборатории, из-за чего был составлен запрос на получение сведений, способных прояснить ситуацию. От ООО «Высокие технологии сервиса» были истребованы дополнительные пояснения и документы об оборудовании, которое использовались для исследований. Ответ пока ожидается.
Представитель «Инфинити групп» обратился к суду с ходатайством об исключении из материалов дела заключения лаборатории ФАУ «РОСДОРНИ». По словам ответчика, заказчик принял решение об отказе от контракта, не дождавши
2 минуты
25 января 2023