1 подписчик
Почему человек власти не может быть гениальным ?
Про это писал классный чел, Отто Вейнингер . Но я не помню что он там написал, поэтому - напишу своё.
Человек власти никогда не может быть гениальным вот почему. Если критерием гениальности выступает создание нового, то. Человек власти, который живёт и зависит от того, что есть сейчас, просто будет стрелять себе в ногу, пытаясь создать что-то новое.
Каждое новое имеет некоторую вероятность заменить то, что существует на данный момент. А у человека власти полная зависимость от того, что уже существует и в чём он преуспел.
Отсюда может возникнуть 999 слов, которыми он хейтит что-то новое - ведь это может ему создать проблемы на уровне выживания, это новое связано с теми тревогами, которые он испытывал в момент, пока не преуспел в том, что существует - сам.
Относятся ли эти 999 слов к фактической действительности ? Не всегда, но иногда да. Человек власти крайне редко может быть глубоким ( в отличие от гениальности, которая абсолютно глубокая ), его анализ в большинстве случаев вообще не существует - просто неприятные чувства, от неприятных воспоминаний, и неприязнь свою выражает в людей.
Я видел таких людей и у меня возникал хейт к таким людям за их колхозность. Будет сейчас ? Понятия не имею. Но одно знаю точно.
Если на меня это влияло " начать ещё детальнее анализировать, ещё глубже копнуть, нынешней глубины недостаточно " - собственно почему я такой прошаренный и есть - куча хейтеров повсюду, не моих лично - а зависимых субъектов. То на других людей, более эмоциональных вероятно, могло повлиять это таким образом, что они запрещали себе создавать что-то новое - ведь с социальной точки зрения это плохо ! Они просто хорошие люди, которые попали в некрасивую ситуацию из-за хейтеров. Они, вероятно, хотели почувствовать вайб создания нового и найти себе единомышленников, а получили хейт и эмоциональное осуждение. Они к этому непричастны.
Что делать в такой ситуации ? Быть более строгим и радикальным, что у меня лично круто получается, у других не знаю. Если спрашиваешь человека о чём-то новом - он просто обязан рассказать тебе что он думает по этому поводу. А именно - как бы он сам реализовал эту идею в материальном мире. Либо он рассказывает это, либо он вообще не смеет хейтить твои начинания.
Если он делает это, хейтит, ты сливаешься и never не общаешься с ним более. Когда лично ты создашь что-то новое, его место будет быть твоим работником, но никогда - наставником. Следовательно, ты спрашиваешь его как своего будущего работника - как бы лично он улучшил и закрепил твою идею. Если он хочет разрушить её, разрушить твою идею, в случае работника - его бы просто уволили. Бескомпромиссно уволили, как объект, который не закрепляет и улучшает твою идею, а разрушает её. Также поступаешь и ты.
Сейчас вообще проблема с наставниками, не в локальном, а в глобальном смысле. За наставника в глобальном можно Джордана Питерсона считать вполне. А вообще, это роль батька. И желательно, такого как у Трампа.
.
Так что да, человек власти раб власти, он зависит от неё - а ты нет. Слушать зависимого о том, как должно быть правильно - опасно для твоей индивидуальной свободы. В лучшем случае он должен сказать что он понятия не имеет о каких-то вещах, в худшем случае - при котором и нужно его избегать - он будет хейтить через 999 слов о том, почему именно ты не прав, и почему именно у тебя ничего не получится, и почему именно ты есть на его фоне никто и вообще должен молчать когда он говорит, и никаких недовольств не высказывать если он нарушил твои личные границы или неуважительно отнёсся к твоим желаниям и интересам.
Сама суть власти отрицает принцип создания нового. Власть существует только внутри конкретной социальной иерархии, в которой кто-то становится нижнем и кто-то верхним. Создание нового не имеет отношения к власти и иерархии вообще никак.
3 минуты
21 января 2023