40 подписчиков
Всегда ли прав клиент?
(пост для консалтеров)
(Заявитель) Считает, что адвокат К. ничего не сделал по заключенному соглашению об оказании юридической помощи. Помимо этого, адвокат К. ввел его (заявителя М.) в заблуждение относительно того, кто непосредственно будет оказывать юридическую помощь.
По мнению заявителя М., адвокат К. обязан был принимать участие в его защите не только на стадии предварительного расследования, но и в ходе судебного разбирательства, хотя после изучения соглашения об оказании юридической помощи он понял, что в нем содержится обязательство адвоката К. оказывать юридическую помощь только на стадии предварительного расследования. У заявителя была уверенность, что будет положительный результат по уголовному делу, хотя адвокат К. ничего ему не обещал.
В какой-то момент с адвокатом К. потерялась связь, они стали реже видеться. Как показалось заявителю М., у адвоката К. изменилось отношение к работе, и его стали интересовать только деньги. Заявитель М. не исполнил обязательство по оплате гонорара адвокату К. на том основании, что сам адвокат К. утратил интерес к его защите.
....
В итоге: …Совет не усматривает в профессиональном поведении адвоката К. каких-либо действий и (или) бездействия, направленных к подрыву доверия М., а также содержащих признаки нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката. Совет признаёт презумпцию добросовестности адвоката К. неопровергнутой в отношении всех дисциплинарных обвинений.
В этом кейсе прекрасно всё: был подписан договор, выполнены обязательства, подписан Акт приёмки услуг, всё равно доверитель попёр на адвоката и обвинил его в непрофессионализме.
На самом же деле подзащитный просто задолжал денег адвокату, и когда адвокат потребовал оплату через суд, доверитель решил насолить адвокату через Квалифколлегию.
А теперь замените в тексте адвокат на консалтер, а заявитель – на заказчик. Ничего не напоминает?
1 минута
13 января 2023