104,8 тыс подписчиков
Тут недавно в комментариях подняли одну интересную проблему. Можно ли делать выводы по высказываниям / мемуарам одного человека? Конечно же нет, позиция отдельного современника не может считаться полностью объективной. Но как быть, если эта позиция высказывается многими деятелями, причем такими, которые принадлежали к разным «лагерям», имели различные взгляды? При этом, совершенно точно знали «внутреннюю кухню» той или иной организации? Грубо говоря, «показания» различных свидетелей событий «сходятся»?
Когда советский военспец и бывший генерал Андрей Медардович Зайончковский говорит про «хорошие полки, но плохие армии и фронты», всегда можно сказать, что это его «большевики заставили», такое написать. Так же как и А. А. Брусилова, А. А. Свечина, Б. М. Шапошникова и прочих «военспецов». А на самом-то деле командный состав в Русской армии периода Первой мировой был отличный... Но вот ещё одна цитата:
«Офицерский состав мирного времени был дисциплинирован, достаточно предан служебному долгу, в бою самоотвержен, умел безропотно умирать, но в массе... не обладал, по крайней мере, в главном роде войск качествами, присущими воину по призванию: авторитетом, инициативой, предприимчивостью, неукротимой волей к победе. Его храбрость имела вообще определенно пассивный характер». «Даже взаимная выручка не находилась на должной высоте». «Активные воинские качества встречались чаще у молодежи, младших офицеров, начальников команд разведчиков и прочее, между которыми герои были нередки; реже те же качества можно было встретить между ротными командирами и в виде исключения — между батальонными. Состав последних в армейских пехотных полках, говоря вообще, был, безусловно, неудовлетворителен. Поддерживать строгую дисциплину в условиях военного времени офицеры в массе, по недостатку авторитета, не умели...» (с) наверное тоже какой то красный «военспец» написал, большевики заставили...
Ой, нет, это же белогвардеец и эмигрант, Василий Егорович Флуг. Ярый враг большевиков, деятель РОВСа, по некоторым данным, даже в Русском корпусе служил, потом жил в США.
«Отсутствие у нашего ВКС (высшего командного состава) гражданского мужества во время войны выражалось, между прочим, в том, что начальники боялись сознаться в своих неудачах или в слабости достигнутых успехов, что приводило к крайне вредному пороку — искажению истины в донесениях...» (с) В. Е. Флуг.
Можно сказать, что В. Е. Флуг высший комсостав царской армии критиковал сильнее, чем советские военспецы (!). И ещё хуже, чем советские военспецы, оценивал офицеров! И опять же, это не частный случай. О кадровых проблемах накануне Первой мировой писали многие белоэмигранты, самых разных взглядов — Н. Н. Головин, Ю. Н. Данилов, А. И. Деникин. А бывший военный министр (!) А. Н. Куропаткин писал о таких раскладах чуть ли не лично Николаю II, ещё после Русско-японской («...без протекции пробирались вперед офицеры только наиболее послушные воле начальства, в каких бы диких формах эта воля ни проявлялась» — А. Н. Куропаткин. Записки генерала Куропаткина о Русско-японской войне: Итоги войны.).
Так что это сложно назвать «какими-то отдельными высказываниями». Это именно крайне распространенный взгляд самых разных современников на события.
2 минуты
13 января 2023
2141 читали