63 подписчика
Коллеги почему-то вспомнили статью Independent 2019 г., в которой автор пытается доказать "нормальность" педофилии - что это дескать "вовсе не извращение, а самая обычная сексуальная ориентация, практическим ничем не отличающаяся от других, уже признанных нормальными ориентаций" 🙀
"Голос" негодует, что на эту тему развернулась "нормальная, почти научная дискуссия". Так вот, "почти научная" - это, безусловно, плохо. Потому что под видом людей, понимающих, например, в психиатрии, будут выступать обладающие умением красиво говорить диванные эксперты. А вот научная дискуссия - это совершенно нормально, даже если её предметом выступает столь острая и болезненная тема. Без досконального изучения проблемы никогда не получится найти её решения. Стремление к наложению табу на научное изучение тематики по факту является стремлением к мракобесию, и это не может быть оправдано даже совершенно справедливой ненавистью к преступникам, совершившим соответствующие преступления.
Ну а что касается самой статьи Independent, то негатив к ней вполнен оправдан. Ведь она, как кажется, именно почти научная. И выдаёт эту псевдонаучность один простой факт: у сексуальной ориентации есть вполне конкретное определение. Это есть влечение к определённому полу человека (своему, противоположному, обоим, никакому). Педофил же испытывает влечение к лицу на основе его возраста, а не пола. Говорить о педофилии как об ориентации - просто невежественно. И вообще в данном случае, кажется, лучше лишний раз не пиарить измышления пытающегося хайпануть на острой теме автора.
1 минута
13 декабря 2022