Найти тему
6 подписчиков

#фасилитация

На курсах по фасилитации у Елены Литвиновой , было классно. Один немногословный участник сказал такое выражение, как "ценностное обучение". Вообще много чего полезного вынес. Один из явных плюсов помимо экспертности тренеров, сильных участников и полезного контента, это - глубина погружения в тему. Реально копают очень глубоко. Об этом буду дозами рассказывать.

Итак, то чему нас учили мимоходом - структуре, как давать связь по фасилитаторски. В общих чертах это 4 вопроса в порядке очередности:
1. Фасилитаторы, как вам было в роли фасилитатора?
2. Участники, похвалите фасилитатора. Что уже получается хорошо?
3. Фасилитаторы, если бы прямо сейчас можно было начать встречу с начала, то ….. Что сделали бы по-другому?
4. Участники и Фасилитаторы: Что берете себе в копилку? Дайте советы себе на будущее.

Вроде всё понятно, но для принятия последнего пункта пришлось с ним переспать. Советы "себе"? Реально? Подождите, я только что записал список того, что коллеги делали неправильно и готов расчехлить обойму в безопасной обстановке, мы же все фасилитаторы в группе и адекватно воспринимаем обратную связь.

НЕТ.

Всплыл принцип, который стал инсайтом для всех без исключения участников:

Никто не знает, как правильно.

Соответственно, в обратной связи я говорю сам себе, что если бы я проводил эту фасилитацию, я бы сделал по-другому. Но это не значит, что мои комментарии - истина.

Суть в том, что всё зависит от контекста. А эта такая сложная штуковина, которую прояснить до конца невозможно. Потому что люди живые, у них постоянно что-то происходит и меняется. Поэтому что-бы ты не сделал, оно не будет 100% правильно.

Сюда же можно закинуть пирамиду Вилкинсона, почему люди могут расходиться во мнениях:
- людям не хватает общей информации
- у людей различаются ценности и опыт
- непонимание вызывают внешние факторы.
Если первые два хоть как-то проясняются, то третий добавляет такое количество вариантов, что возможность узнать правильный ответ остается только эмпирически. Да и то не факт.

И напоследок докину сюда Модель Вертикального Развития Лидерства (её отдельно разберем в следующих постах). По которой доказывать, что человек не прав - это прерогатива "Эксперта". Он начинает убеждает, что именно его мнение правильное, потому что он так сто раз делал. Он и есть это знание.

Если замахиваться на уровни выше, например на "Достигателя", то нужно просто пробовать много разных вариантов. Цель - наработать количество. Аналогии: кейсовое обучение, решение дробей и т.д.. "Ну сделал в это раз так, следущий раз (которых будет еще много) сделаю по-другому".

Если замахиваться еще выше - на "Индивидуалиста", то тут позиция - "Ну что-то не сработало, ок. Нет правильного ответа, в одних и тех-же ситуациях можно поступить по-разному". Такой более философский подход. А у настоящего философа в голове могут быть две взаимоисключающие мысли.

Поэтому, если вы не согласны с этим постом. Ну вы понимаете.. :)
2 минуты