7 подписчиков
Верховный суд решил, как разделить единственную квартиру после развода
В малогабаритной квартире доля мужа оказалась равна 4 м². Для обоих супругов это было единственное жилье, и бывшая жена подала иск. Она просила признать за собой право на спорную долю, а супругу взамен передать общую машину. Жить с бывшим мужем она не хотела, ссылаясь на конфликтные отношения. Но два суда отказались отдавать ей долю супруга, потому что это его единственное жилье. Верховный суд указал, в чем они не правы.
Иск о разделе имущества подала Ирина Ванина* после развода с Алексеем Ваниным*. В браке они купили двухкомнатную квартиру 33 м² за 1,5 млн руб. Чуть менее трети этой суммы внесла Ванина из личных средств, выручив их от продажи собственной комнаты. Еще супруги подарили двум своим дочкам по ¼ доли в недвижимости. При разделе имущества в суде оказалось, что доля мужа в малогабаритной «двушке» — 12/100, или 3,9 м², жилой площади.
Ванина попросила суд оставить эту долю себе. Она указывала, что квартира — ее единственное жилье, которое она содержит, живя там с дочками, а муж проживает и зарегистрирован по другому месту жительства (у своей матери). Еще истец рассказала, что у нее конфликтные отношения с бывшим супругом. После того как он вернулся в квартиру после развода, он избил Ванину (есть административка), а сама она с детьми съехала на другой адрес. Истец считала, что долю мужа надо оставить ей.
Иск опирался на ст. 252 ГК, которая устанавливает: если участники долевой собственности согласились на раздел общего имущества, вопрос может решить суд. Если доля собственника мала, ее нельзя реально выделить и нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
В счет этой суммы Ванина предложила отдать бывшему мужу другое совместно нажитое имущество — автомобиль Chevrolet Aveo. Истец предлагала признать обмен равным: больше никто никому не был бы должен.
Ответчик не признал требования в части раздела квартиры. Другого жилья в собственности у него тоже не было.
Определить интерес в использовании жилья
Первая инстанция согласилась с логикой истца: брак расторгнут, отношения конфликтные, доля Ванина незначительна, поэтому удовлетворила требования. Правда, суд не признал доли равными и обязал доплатить ответчику небольшую сумму — 30 000 руб.
Курганский областной суд оказался другого мнения. Он разделил квартиру, признав за Ваниной право собственности на 38/100 долей, за Ваниным — 12/100 доли, за двумя дочками — по 25/100 доли. Долю ответчика нельзя признать незначительной, поскольку для него квартира тоже единственное жилье, указала апелляционная инстанция. Это решение оставил в силе Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Но с ним не согласилась гражданская коллегия Верховного суда, которая напомнила, каковы юридически значимые обстоятельства в этом споре (ст. 252 ГК):
может ли ответчик проживать в квартире, не нарушая прав собственников, имеющих бóльшую долю;
есть ли возможность предоставить ему изолированное жилье, соразмерное его доле;
есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Нижестоящие инстанции не уделили внимания этим моментам, сославшись на то, что квартира — единственное жилье Ванина. Но это само по себе не позволяет отказать в удовлетворении исковых требований, указывается в определении № 82-КГ22-3-К7.
В этом акте говорится: определяя интерес при использовании незначительной доли в общем имуществе, судам следует соизмерить его с неудобствами других собственников. Нужно исследовать и оценить в совокупности доказательства нуждаемости в этом жилом помещении в силу возраста, состояния здоровья, наличия детей, других членов семьи, включая нетрудоспособных (п. 36 Постановления Пленума ВС № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.06.1996, редакция от 25.12.2018).
3 минуты
29 ноября 2022