1 подписчик
2
«Третий мир» представлял собой полную противоположность «первому миру». Это была зона серьезного отставания от Запада, со стагнирующей и медленно развивающейся (или вообще не развивающейся) экономикой, с минимальным уровнем развития науки и техники, с неустойчивой валютой, с начальной стадией демократии в сочетании с архаическими политическими институтами, со слабой и недееспособной армией, невысокой индустриализацией, с развитой пронизывающей все коррупцией, слабым развитием медицины, с повальной неграмотностью и преобладанием сельского населения[4]. «Третий мир» полностью зависел от «первого мира», а иногда и от «второго мира», а суверенитет стран, относящихся к «третьему миру», был простой условностью, не имеющей никакого реального содержания[5]. «Первый мир» считал своим долгом взять ответственность за «третий мир», откуда теория «зависимого развития»[6], гигантские невозвратные кредиты, установление прямого кураторства над политическими, экономическими и интеллектуальными элитами этих стран, частично встроенных в образовательные системы «первого мира».
А вот «второй мир» в эпоху «холодной войны» был наделен некоторыми своеобразными особенностями. Под ним понимались социалистические режимы, которые, несмотря на отвержение политической экономики капитализма, то есть на прямую идеологическую оппозицию «первому миру», тем не менее добивались уровня развития, сопоставимого со странами «первого мира». Но по совокупным показателям (чьи критерии впрочем были сформулированы именно «первым миром», что позволяет допустить в них определенную пристрастность и идеологическую мотивированность) «второй мир» все же уступал «первому». Однако отставание было не столь существенным, как в случае «третьего мира».
Под «вторым миром» понимался прежде всего СССР, а также страны Восточного блока (особенно Восточной Европы).
Концепция «второго мира» важна как прецедент признания «первым миром» того, что даже следуя по альтернативному либеральному капитализму сценарию развития, можно достичь результатов совокупно сопоставимых с Западом. Именно это и отличало «второй мир» от «третьего мира». У «второго мира» был потенциал для эффективного противостояния первому и оспариванию универсальности его модели. И эта эффективность имела вполне конкретное выражение в показателях темпов роста экономики, количестве ядерных, уровне научного потенциала, образования, социальной защиты, урбанизации, индустриализации и т.д.
«Первый мир» соответствовал Западному капиталистическому лагерю, «второй мир» — восточному блоку и странам социализма.
Эти два мира находились в нестабильном равновесии. Оно было нестабильным потому, что «первый мир» настаивал на своем превосходстве, а «второй мир» был вынужден лишь оппонировать этому, отчасти перенимая у «первого мира» отдельные элементы в экономике, технологиях и т.д.
«Первый мир» и «второй мир» проецировали свое влияние на «третий мир», который и был основной зоной их столкновения.
Все страны «третьего мира» делились на капиталистические и социалистические, хотя существовало и «Движение неприсоединения», члены которого пытались обосновать собственную стратегию развития – без догматического капитализма и социализма. Но в самостоятельную теорию это не вылилось, и стало лишь системой компромиссов и комбинаций, зависящих от конкретной ситуации. Все равно образцом служили критерии «первого мира» (капитализм) или их доктринальное переосмысление в идеологии «второго мира» (социализм).
Поэтому основным содержанием международной политики эпохи «холодной войны» было противостояние «первого мира» со «вторым». Это и было отражено в биполярной модели.
2 минуты
25 ноября 2022