5 подписчиков
Про понятия которых нет.
Как объяснить понятие, которого пока ещё нет в понимании? Только при помощи аналогий и схожих по смыслу и значению сравнений. Но что если между понятием и ближайшей аналогией очень большая разница?
Мне очень нравится пример про мамонта, который я привожу всегда в сравнение. Он очень отображает суть вещей.
Представьте, что вы первобытном в мире, бежите с каменным копьём за мамонтом. Вдруг ваше копьё превращается в ружьё. БАХ. Выстрел. Мамонт падает замертво. Вы на радостях прибегаете к своим соплеменниками и рассказываете вождю: "вот ружье; вот затвор; вот патрон; вот пуля которая вылетает из ствола и убивает мамонта!"
-- Понятно? -- Спрашиваете вы.
-- Понятно. Всё понятно. Не понятно зачем нужно ружьё, если убивает пуля?!
-- Но пуля это всего лишь кусок свинца.
-- Что такое свинец? -- Не унимается вождь.
-- Ну это разновидность металлов!
-- А что такое метал?
Как объяснить вождю каменного века, который везде использует только камни, что такое металл? Только сравнить его с тем, что он знает лучше всего. С камнем.
-- Ну это как камень, только пластичный. Мягкий такой. Гнётся, а не ломается. Из свинца проще, балансировать легче.
-- Мягкий камень? Камень, который гнётся? Да ты умом тронулся? Мягких камней не бывает.
И вождь по сути дела будет прав. Ведь металл это совсем другое. Новое понятие, которого ещё нет в понимании вождя.
Остается надеяться только на сообразительность и силу воображения вождя. Иначе новые понятия в этом племени так и не приживутся, поскольку были рассказаны за долго до необходимого, эволюционного развития.
1 минута
16 февраля 2023