Судебная коллегия по уголовным делам
Третьего кассационного суда общей юрисдикции
от Романова Александра Александровича(заявитель)
198302 г.Санкт-Петербург, п/о 302, а/я 13
Д.№ 3/12-463/25
Кассационная жалоба
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025г.(Калитко Р.Е.) «рассмотрены» семь(!) жалоб заявителя на бездействие органа следствия(в порядке ст.125 УПК РФ). Еще раз: изготовлено одно постановление «на семь жалоб» заявителя! И это не фейк(«вынесено постановление о соединении вышеуказанных жалоб Романова А.А., в порядке ст.125 УПК РФ, в одно производство, с присвоением жалобе общего номера»).
«Из жалоб заявителя невозможно установить, в какой именно следственный орган обращался заявитель, на чьи действия им были поданы заявления, обращения, жалобы…невозможно установить конкретные действия(бездействие)должностного лица».
А это из текста «жалобы» заявителя, из которой невозможно установить «в какой именно следственный орган обращался заявитель» и «невозможно установить»:
«25.05.2023г. заявитель Романов Александр Александрович обратился в орган следствия(СК по СПб) с жалобой на неправомерное решение нижестоящего должностного лица органа следствия - Бобровой(в порядке ст.124 УПК РФ).
До сегодняшнего дня правового решения органом следствия не принято.
Считаю бездействие органа следствия незаконным: ст.ст.6, 7, 144 УПК РФ»;
«25.05.2023г. заявитель Романов Александр Александрович обратился в орган следствия(СК по СПб) с жалобой на неправомерное решение нижестоящего должностного лица органа следствия - Алюшевой(в порядке ст.124 УПК РФ).
До сегодняшнего дня правового решения органом следствия не принято.
Считаю бездействие органа следствия незаконным: ст.ст.6, 7, 144 УПК РФ»;
«31.03.2023г. заявитель Романов Александр Александрович обратился в орган следствия(СК по СПб) с жалобой на неправомерное решение нижестоящего должностного лица органа следствия(в порядке ст.124 УПК РФ).
До сегодняшнего дня правового решения органом следствия не принято.
Считаю бездействие органа следствия незаконным: ст.ст.6, 7, 144 УПК РФ».
Этот текст «жалобы» вызвал у юриста Калитко Р.Е. многочисленные вопросы о «невозможности установить» предмет и основания «жалобы».
15 апреля 2025г. Александр Александрович подает апелляционную жалобу:
«В соответствии со ст.ст.6, 7, 125 УПК РФ прошу суд отменить постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025г. как незаконное – действующим УПК РФ не предусмотрено вынесение подобных постановлений(«объединение», «соединение» и пр.). Кроме того, все «неясности» для судьи обстоятельств уголовного спора исчерпывающим образом изложены в тексте «жалобы».
Апелляционным постановлением от 25.06.2025г. (Абрамец В.С.) постановление суда первой инстанции признано законным и обоснованным: «в поданных жалобах отсутствуют необходимые сведения для их рассмотрения»
Абсолютно неадекватная письменная речь представителя судейского сословия. Никаких юридических суждений-рассуждений, никаких правовых оценок обстоятельствам спора, никаких оценок доводам апелляционной жалобы, никаких следов профессии – полное отсутствие профессиональных знаний. Не в состоянии даже свою мысль по-русски написать. Позорище полное!
Правовое обоснование жалобы.
1.Существенное нарушение судами Конституции РФ – ст.ст.24, 29, 33, 45, 46.
Из Определения Конституционного Суда: Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125 в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если ответ суда, должностного лица неадекватен, то есть, если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42). Совсем просто: конституционное право гражданина на обращение в органы власти(в т.ч. в рамках уголовного судопроизводства) означает обязанность должностных лиц этой власти предоставить надлежащий ответ гражданину(в т. ч. участнику уголовного процесса!). Еще раз: конституционные «нормоположения» распространяются на все виды публичных правоотношений, в т.ч. на уголовное судопроизводство.
Представленные судьями умозаключения о «неясности» жалобы, об «аналогичности» нескольких жалоб - следствие отсутствия минимума знаний по профессии, элементарных, базовых знаний по праву и ярко выраженных семантических отклонений. Абсолютно неадекватный ответ обладателя диплома о высшем образовании: «иных данных не содержит», «УПК РФ не содержит запрета»… . Ужас!
2.Существенное нарушение судами ст.125 УПК РФ.
Действующим УПК РФ не предусмотрено по форме и содержанию постановлений суда со словом «возвратить». Действующим УПК РФ не предусмотрено рассмотрение судом жалоб заявителей «оптом» - две, три, семь. Полное отсутствие элементарных, базовых знаний по уголовному процессу, представлений об институте обжалования в уголовном процессе.
3.Игнорирование судом апелляционной инстанции ст.389.9 УПК РФ – полное отсутствие следов работы. Ни единого суждения-рассуждения по доводам апелляционной жалобы! Даже описательная часть отсутствует. В одном предложении пишет: «обратился с жалобами», а двумя предложениями ниже уже иной предмет: «доводы, изложенной им в жалобе». Ужас!
4.Существенное нарушение судом апелляционной инстанции ст.389.15 УПК РФ(несоответствие выводов суда о «законности» объединения семи жалоб, несоответствие вывода об «аналогичности» требований, отсутствие указаний на «неясности» предмета и оснований поданных жалоб). Ни единого указания на какое-либо «неясное» обстоятельство заявленного спора. Никаких юридических суждений в формате письменной речи юриста.
Образец глубочайшего правового нигилизма* и полной профнепригодности федерального судьи:
«поскольку УПК РФ не содержит запрета на объединение жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, и с учетом того, что требования заявителя по каждой из жалоб носят аналогичный характер, в каждой из жалоб содержатся идентичные требования и по всем жалобам заявителем является Романов А.А.».
5.Существенное нарушение судом апелляционной инстанции ст.389.28 УПК РФ(отсутствие мотивов принятого решения, отсутствие обоснования выводов по заявленным обстоятельствам спора, отсутствие юридического обоснования чего-либо). Абсолютно неадекватный ответ юриста с высшим образованием на постановление суда о возвращении жалобы по причине ее «неясности». Абсолютно неадекватный ответ юриста с высшим образованием на постановление суда о возвращении жалобы по причине «аналогичного характера» иных «рассмотренных» шести жалоб. В действительности никакой «аналогичности» в тексте поданных жалоб нет и заявленные события спора абсолютно «индивидуальны». Ни ума, ни знаний. Позорище полное. Составляют из слов предложения, не имея ни малейшего представления об их значении в правилах русского языка и источниках права. Ужас… .
6.Федеральными судьями Санкт-Петербурга открыто проигнорированы и предписания антикоррупционного законодательства:
-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ(ст.ст.1-3, 6, 7, 8-10, 12.1, 12.2).
-Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 2013 г. № 613 «Вопросы противодействия коррупции».
-Указ Президента Российской Федерации от 15 июля 2015 № 364 «О мерах по совершенствованию организации деятельности в области противодействия коррупции».
-Указ Президента РФ от 16 августа 2021 г. N 478 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы"
Судебная практика правильного применения ст.125 УПК РФ:
-Заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении в нарушение ст. 144–145 УПК РФ и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. (Определение 1КСОЮ от 29 сентября 2020 г. № 77-1744/2020).
-Бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. (Кассационное определение 1КСОЮ от 27 сентября 2021 г. № 88а-23260/2021).
-Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2160/2020).
-Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 506-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1776-О) данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из чего следует, что судебная оценка действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу п. 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, осуществляется в соответствии со ст. 125 УПК РФ(Апелляционное постановление Рязанского областного суда № 22К-1076/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 3/10-141/2020).
-Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ященко В.В. в связи с отсутствием, по мнению суда, предмета обжалования, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом согласно ч.5 ст.144 УПК РФ, отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.
Таким образом, жалоба заявителя была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а суд не проверил законность и обоснованность действий должностного лица на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований для рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведение по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, а также другие обстоятельства(Кассационное постановление 2 КСОЮ от 12.07.2023г. №77- 2331/2023).
-Кроме того, из постановления суда первой инстанции также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица(Кассационное определение Второго КСОЮ от 1 апреля 2021 г. № 7У-438/2021).
-Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу (Апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 29.11.2024 N 22К-1041/2024).
Необходимые очень краткие пояснения-разъяснения для юристов Третьего кассационного суда:
1.Никаких «объединений» жалоб в «одно производство» действующим УПК РФ(гл. №16) не предусмотрено. Это первое. Закон не наделяет суд какими-либо полномочиями рассматривать жалобы заявителей «оптом». Это второе. Полномочия суда на какое-либо «объединение» «чего-либо» возникают у судьи после принятия дела к своему производству. Так называемая «стадия подготовки»(введенная судебной ветвью власти в качестве законоположения) не предусматривает наделение полномочиями судью по «объединению», «выделению» и рассмотрении жалобы по существу).
2.Словосочетание «не содержит запрета» не является юридическим суждением и собственно толкованием ст.125 УПК РФ. Толкование судьей нормы права происходит посредством анализа самой нормы права, ее местонахождение в источнике, анализа норм права, регулирующих «схожие правоотношения», а также «выяснением» «воли законодателя» посредством известных наукам способов познания истины.
3.Указанное словосочетание применяется юристами(в т.ч. правоприменителем) как аргумент в целях защиты(восстановления) прав и свобод гражданина, как вытекающий из конституционного нормоположения, устанавливающий «баланс интересов» и «принцип реализации конституционных ценностей»(ч.3 ст.55). Согласно общепринятой точке зрения, принципы представляют собой основные, исходные положения чего-либо; основные особенности в устройстве чего-то. Иными словами, принципы – это ключевые идеи, руководящие положения, определяющие содержание и направление какого-либо явления или процесса. Судья не употребляет подобные выражения для истолкования нормы в целях «расширения» ее применения и особенно, если эта самая норма в своих причастных оборотах носит императивный характер.
«…недопустима подмена одной ценности другой или ее умаление за счет другой ценности» (Зорькин В.Д. Аксиологические аспекты Конституции России // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 4 (65). С.8).
4.В постановлении суда(в т.ч. апелляционном) судья представляет свое толкование норм права, подлежащих применению для разрешения спора. Номер статьи источника права(ст.125 УПК РФ) – это не норма права.
Это если очень коротко и простым языком для юристов Третьего кассационного суда.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.401.1-401.16 УПК РФ, прошу отменить вынесенные по делу решения и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Одновременно – восстановить срок на подачу настоящей жалобы по причине позднего получения надлежаще заверенных судебных постановлений(20.02.2026г.; з.п.№ 80102318615771).
Приложение:
1.Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2025г.
2.Апелляционное определение от 25.06.2025г.
06.04.2026г. Романов А.А.