Продолжаем разбирать по кусочкам Тематический обзор Верховного Суда РФ № 9/2026 по таможенным спорам. Сегодня — полезный кейс о подтверждении происхождения товара.
Компания ввезла товар из Таиланда и представила сертификат происхождения. Но в сертификате был указан другой грузополучатель — компания из Китая.
Таможня рассудила просто: получатель другой — значит, сертификат к этой поставке не относится. Происхождение товара не подтверждено, доплачивайте антидемпинговую пошлину.
Но у Верховного Суда оказался другой взгляд.
Изначально товар действительно должен был идти через Китай, поэтому китайская компания и была указана грузополучателем. Затем цепочка поставки изменилась, товар приобрел российский импортер, а вместе с ним получил и ранее выданный сертификат происхождения. Сам сертификат при этом был подлинным.
ВС напомнил: не каждое расхождение в сертификате делает его непригодным для подтверждения происхождения товара. Изменение покупателя, грузополучателя или страны назначения в ходе движения товара само по себе не означает, что нужно получать новый сертификат.
Кстати, совсем недавно практически о том же говорил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.10.2025 № 34-П. КС также указал, что изменение в ходе оборота страны назначения или грузополучателя само по себе не требует получения нового сертификата, если представленный сертификат подлинный и позволяет достоверно установить происхождение товара.
Но, судя по вопросам, с которыми к нам продолжают обращаться клиенты, таможня то ли не читает судебные акты и обзоры, то ли надеется, что их не читают декларанты..
Поэтому практический вывод сегодня совсем короткий: если таможня отказывает в подтверждении происхождения из-за формальной нестыковки в сертификате, это еще не значит, что она права.
Постановление КС РФ № 34-П и пункт 3 Тематического обзора ВС РФ № 9/2026 — берем на вооружение.
Сообщество Парадигмы права ВКонтакте: