Жительница Свердловской области взыскала с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» более одного миллиона рублей. Причиной разбирательства стал навязанный полис инвестиционного страхования, который пенсионерка оформила в банке вместо желанного депозита. Суд признал сделку недействительной, обязав страховщика вернуть деньги с процентами и выплатить компенсацию.
В декабре 2023 года 65-летняя женщина посетила офис ПАО Банк «ФК Открытие» (позднее присоединён к ВТБ) с намерением разместить накопления на вкладе. Сотрудник кредитной организации убедил её подписать договор страхования по программе «Нота Премиум», назвав это новым финансовым продуктом с высоким доходом и полной страховкой рисков. Клиентка внесла всю сумму страховой премии.
Когда срок действия договора истёк, страховая компания выплатила пенсионерке почти на 700 тысяч рублей меньше, чем та внесла. Убыток объяснялся падением акций в инвестиционном портфеле, к которому привязывался негарантированный доход. Обещанных процентов и сохранности капитала женщина не дождалась.
Пенсионерка обратилась в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга с иском к двум ответчикам: ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ПАО Банк ВТБ. Она требовала признать договор недействительным, взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, упущенную выгоду в виде процентов по вкладам ВТБ, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 процентов от присуждённого.
Суд удовлетворил требования частично. Договор страхования признали недействительным. С «Росгосстрах-Жизнь» взыскали: уплаченную по договору сумму — 685 048 рублей, проценты — 277 679 рублей, компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей, штраф — 100 тысяч рублей и госпошлину — 27 255 рублей. Итого — 1 072 982 рубля. В иске к ПАО Банк ВТБ отказали, поскольку банк не являлся стороной договора и не получал денег клиентки.
Страховщик обжаловал решение в Свердловском областном суде. Представители компании настаивали: истица собственноручно расписалась в ознакомлении с рисками, включая отсутствие гарантий дохода и возврата средств в полном объёме. Апелляционная инстанция изучила материалы и пришла к другому выводу. Суд подчеркнул: воля пенсионерки при посещении банка была направлена исключительно на заключение договора вклада с гарантированным процентом.
Инвестиционное страхование жизни — сложный, финансово неочевидный для обычного человека продукт. В данной ситуации его фактически навязали клиенту, не обладающему специальными познаниями. Суд также отметил, что подобные продукты не всегда отвечают интересам социально уязвимых категорий граждан.
Бремя доказывания надлежащего информирования лежит на исполнителе услуги — страховщике, а тот не представил бесспорных доказательств осознания истицей рисков потери дохода и части капитала. Жалобу отклонили. Решение районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:
Добавьте «Первоуральск.Лайф» в список избранных в Google Поиске
Самые важные новости вашего города, региона, России и мира — в MAX.
Добавьте «Первоуральск.Лайф» в список избранных в Google Поиске