20 октября 1967 года Роджер Паттерсон и Боб Гимлин снимали в районе Блафф-Крик (северо-западная часть Калифорнии, возле притока реки Кламат). По их словам, они ехали верхом и, обогнув поваленное дерево, увидели крупное волосатое двуногое существо. Оно сидело на корточках у ручья, а когда люди приблизились — поднялось и пошло в сторону леса, периодически оборачиваясь. Паттерсон спрыгнул с лошади (она даже встала на дыбы), схватил 16-миллиметровую кинокамеру Kodak и начал съёмку. Запись длится около 59 секунд. В какой-то момент существо поворачивается к камере — этот кадр (352-й) стал особенно известным. Существо позже даже прозвали «Пэтти».
С момента появления ролика мнения разделились.
Сторонники подлинности приводят такие аргументы:
- Походка и биомеханика. Некоторые эксперты отмечают, что движения существа (как оно переносит центр тяжести, работает голеностоп, двигаются мышцы) отличаются от типично человеческих. В частности, видели изгиб в середине стопы, который характерен для обезьян, а не для людей.
- Пропорции. Длина рук относительно ног, толщина конечностей — всё это выходит за обычные человеческие диапазоны.
- Детали. В некоторых кадрах частично видно лицо, и эксперты не обнаружили чётких границ маски или швов костюма. Также замечали естественную игру мышц под «шерстью» и разные оттенки волосяного покрова.
- Современные методы. В 2026 году цифровые сканы плёнки проанализировали с помощью ИИ. Система провела биомеханический анализ, проверила текстуру и освещение, сравнила анатомию с известными видами. ИИ не нашёл признаков монтажа или костюма 1960-х годов, но и не смог однозначно отнести существо к какому-либо известному виду.
- Скептики выдвигают контраргументы:
- Версия о костюме. Многие считают, что на плёнке человек в качественном костюме обезьяны. В 1960-е годы в кино уже использовали довольно продвинутые грим и спецэффекты.
- Отсутствие независимых подтверждений. Ни один другой исследователь не смог повторить такую съёмку или найти другие убедительные доказательства (останки, свежие следы с анализом ДНК).
- Субъективность интерпретаций. Часть аргументов строится на субъективном восприятии деталей, и разные эксперты могут трактовать одни и те же кадры по-разному.
Как ИИ анализировал биомеханику
В 2026 году исследователи взяли высококачественные цифровые сканы оригинальной 16-мм плёнки и пропустили их через конвейер алгоритмов. Я бы выделила несколько ключевых этапов и что именно они искали:
- Стабилизация и улучшение картинки. Сначала алгоритмы (вроде Real-ESRGAN и Topaz Video AI) убрали зернистость и стабилизировали тряску камеры — так детали стало проще разбирать.
- Отслеживание позы. С помощью нейросетей (MediaPipe Pose, OpenPose) система помечала на каждом кадре ключевые точки скелета: бёдра, колени, плечи, локти.
- Биомеханические замеры. ИИ измерял конкретные метрики: длину шага, соотношение длины рук и ног, смещение центра тяжести, углы в суставах, частоту шагов.
- Анализ движения. Алгоритмы оптического потока (например, Farneback) помогали понять, как именно перемещаются части тела, и проверить, не выглядят ли движения как компенсаторные — то есть такие, которые человек в тяжёлом костюме вынужден делать, чтобы удержать баланс на неровной поверхности.
- Текстура и освещение. Система проверяла, как свет отражается от «шерсти», нет ли признаков швов, стыков маски или ткани костюма.
- Сравнительная анатомия. Пропорции фигуры (длина конечностей, ширина плеч, форма головы) сравнивали с данными по человеку, гориллам, медведям и другим известным видам.
Что в итоге обнаружили? ИИ не нашёл явных признаков монтажа или костюма, типичного для 1960-х. При этом некоторые особенности (походка, пропорции, динамика мышц под «шерстью») не совпадали полностью ни с человеческой анатомией, ни с известными приматами, ни с медведями. Однако важный нюанс: ИИ не смог однозначно идентифицировать существо как новый вид — он лишь выявил аномалии. Скептики отмечают, что результат сильно зависит от исходных данных (качество плёнки, предположения о скорости съёмки), а база для сравнения может быть неполной.
Другие «свидетельства» о бигфуте
Помимо видео, энтузиасты приводят и другие аргументы, хотя большинство из них тоже вызывают споры:
- Следы. За годы собрано более 900 слепков крупных отпечатков. Иногда в них находят детали (например, кожные гребни), которые некоторые эксперты трактуют как доказательство нечеловеческого происхождения. Но скептики указывают: такие следы можно подделать, а часть историй о находках — мистификации (например, знаменитые следы в 1958 году в том же районе, где сняли ролик Паттерсона — Гимлина, позже признали розыгрышем).
- Образцы волос. Много раз отправляли волосы на анализ. Результаты часто оказывались прозаичными: ДНК принадлежала медведю, корове, еноту или даже человеку. Были и случаи, когда ДНК оказывалась слишком фрагментированной для секвенирования.
- Аудиозаписи и тепловые снимки. Иногда появляются аудио с необычными звуками в лесу или тепловые изображения неясных объектов. Но такие данные легко трактовать по-разному и часто не проходят строгой проверки.
- Свидетельства очевидцев. Люди (лесники, туристы, охотники) рассказывают о встречах. Но такие истории субъективны, их сложно проверить, и они часто противоречат друг другу.
- Современные методы поиска. Некоторые исследователи сейчас используют комбинации технологий: камеры слежения с ИИ-фильтрами, дроны с тепловизорами, eDNA (анализ ДНК из почвы или воды). Но пока ни одна из таких экспедиций не дала неопровержимых доказательств.
Вывод
Ни одно из этих «свидетельств» в отдельности, ни их совокупность не привели научный консенсус к признанию существования бигфута. У каждой версии есть контраргументы, а многие случаи после детального разбора получают прозаичное объяснение. При этом сам интерес к теме не угасает — люди продолжают искать и анализировать, просто пока доказательств недостаточно.