Вот снова вспомнилось про «цивилизацию создали мужчины». Как тут некоторые граждане старательно доказывали, что, мол, вся цивилизация построена мужскими руками и вклад женщин в неё — вообще чуть ли не ноль. Ну, по поводу вклада женщин в строительство цивилизации я уж писала и не раз, разбивая любимый аргумент антифеминистов: женщины вклад сделали, да ещё какой! Не будь женщин, не было бы и «строителей цивилизации» — начнём с этого. Да и помимо того места в обществе и в цивилизации, которое многие века и тысячи лет мужчины оставляли женщинам (то есть рожать, воспитывать детей и заботиться о благополучном месте для отдыха своего «кормильца и благодетеля»), они умудрялись и государствами править, и войска на битву водить, и в науке открытия и изобретения делать, да и просто пахать как серые, малоприметные, ломовые лошадки где-то там на задворках цивилизации, пока все лавры доставались мужчинам. И про науку, и про достижения, сделанные женщинами, писала не один раз.
Еще один «супер-аргумент» на эту тему: мол, если и есть женщины, что-то изобретшие или чего-то достигшие, то их единицы на фоне большинства достижений, совершенных мужчинами. Ну так естественно: когда женщин не пускали никуда, кроме кухни и спальни, обучение считали глупостью, а «совать нос в важные мужские дела» — дерзостью, удивительно, что они вообще смогли хоть что-то, пусть и немногие. Сей миф рухнул уж давно под влиянием истории и развития общества. Но кое-что от него все еще осталось — осталось в реальности. И кое-что далеко не маленькое. Цивилизация, в которой мы живем, и общество, в котором мы живем, — действительно мужские. Мужские в плане образа мысли и структуры построения.
Сейчас речь не о том, что в данный момент «мужчины господствуют и притесняют женщин»: общество, конечно, не стало равным для всех граждан, но, по крайней мере, пытается двигаться к этому. Речь сейчас о тех философско-психологических установках, которые формируют структуру общества, которые мы привыкли считать «естественными», но которые естественными никогда не были и быть не могли.
Наше общество, и тем более цивилизация, построены на принципах борьбы, доминирования, превосходства, конкуренции, власти, подчинения, иерархии и территориальности. Всё это — мужские черты, мужской тип мышления, внедрённый в психологическо-философскую структуру формирования общества.
Сейчас мне опять скажут, что, мол, женщины подчинены тем же принципам и живут по тем же правилам: конкурируют, борются, стремятся к власти и превосходству. В выстроенной системе «ценностей» для выживания в оной приходится играть по её правилам, но правила на самом деле не женские. Попробую разъяснить данный вопрос.
Как говорит китайская философия, существуют два начала, которые в той или иной степени присутствуют во всем в этом мире — это Инь и Ян. Философия философией, но типичные черты мужского и женского начал действительно можно проследить как минимум в психологии. Будем ли мы говорить о чертах воспитания или о чем-то другом — не суть важно. Важно то, что мужская психология склонна к категоричности, борьбе, противостоянию. Женская, напротив, склонна к поиску гармонии, равновесия, мягкости. Психология отражается не только на поведении отдельно взятых людей, где эти черты могут сильно варьироваться, но и на принципах самого устройства общества. Причем за тысячи лет существования мы настолько привыкли к тому, что общество выстраивается на мужских чертах, что считаем это не только «нормальным», но и единственно возможным вариантом построения общества и цивилизации. Однако давайте для начала взглянем на мир животных.
Тут опять нас часто путает фраза, приписываемая Дарвину, хотя он сказал немного по-другому. Со школьной скамьи нас убеждают, что мир дикой природы жесток и в нем выживает сильнейший. Нет, не сильнейший, а наиболее приспособленный. Если для выживания была бы нужна только сила и агрессивность, то планета Земля давно бы осталась без растений, принципиально не способных проявлять какую-то силу и активно защищаться, а сильные и могучие динозавры не вымерли бы, когда изменились условия жизни, а процветали бы до сих пор, но они оставили планету мелким и слабым (но более приспособленным) млекопитающим.
Да и та же конкуренция в мире животных происходит далеко не всегда через проявление силы и агрессии. Это хищники скалят зубы и показывают клыки, гоняя других со своей территории. А какая-либо газель с жирафом не бодается за траву или листья — они приспосабливаются: один ест листья, что повыше, другая — траву, не мешая друг другу. Ну, межвидовые отношения — это отдельная тема, а вот внутривидовые тут немножко все иначе.
Внутривидовая конкуренция — это преимущественно к самцам. Именно самцы бодаются, лягаются, кусаются, стучат кулаками в грудь и громко рычат друг на друга в борьбе за крайне для них важный вопрос — кто тут самый-самый. Опять-таки, не всегда. Два соловья не выщипывают друг у друга перья, решая, кто тут круче; они горлопанят свои песни, соревнуясь красотой голоса, чтобы понять, чья мелодия больше самке понравится. Павлин распушивает хвост, а не клюёт другого павлина. Так что соревнование и конкуренция тоже могут быть мягкими, добрыми и гармоничными. Но все же самцы многих видов предпочитают выяснять отношения не песнями-плясками, а рогами, копытами, кулаками и клыками. Самцы Homo sapiens не исключение.
Вопрос становится еще интереснее, когда какой-то вид начинает предпочитать жить не поодиночке, а в силу подстройки под окружающие условия начинает создавать стаи, стада и иные сообщества. Здесь уже включается не только конкуренция межвидовая или внутривидовая между группами, но и конкуренция внутри группы. И, как правило, вопрос опять-таки стоит не о том, кому лучший кусок достанется на обед, а в том, кто кроет лучших самок, а кто идет подальше в лес. У многих видов этот вопрос решается просто: стадо (стая, прайд) — это один самец и самки с детенышами. Пришел другой самец: подрались, покусались, кто сильнее — остался, кто слабее — в лес отправился. Но не у всех так. Там, где в одной стае-стаде присутствует более одного самца (по тем или иным причинам), они начинают выстраивать иерархию. Выяснять, кто тут главнее, сильнее, круче.
Да не без того, схожее поведение встречается и у самок у некоторых видов. Вот те же куры, например, обязательно же поделят, кто на жердочке выше сидеть должен, а кто с опущенной головой пред «главной мадам» ходить. Ну или у тех же гиен, например, там вообще рулят самки. Самцы так скорее где-то на обочине стаи, даже ниже щенков. И «дамы» там более чем агрессивны. Но это опять-таки скорее исключение из правил, правило подтверждающее. У большинства видов живых существ, тех, кто живёт группами, внутри группы самки не агрессивны, им нечего делить. Даже самца делить незачем, всё равно всем достанется. Ну не без того, что две мартышки за вкусный банан подерутся, отбирая друг у дружки, но потом пойдут (когда банан съеден) друг дружке шерстку перебирать.
Человек перенес эти же принципы на построение цивилизации. Те самые принципы животного, а точнее, животно-самцового построения общества. Конкуренция, агрессия, борьба за превосходство, жесткая (в той или иной степени) иерархичность сообществ, территориальность (отмежевание «моей» территории от территорий других групп), борьба как внутри группы за иерархическое превосходство, так и борьба за превосходство одной группы над другой и территориальный контроль. Это чисто янский взгляд на окружающий мир, чисто янский подход к существованию. Иньский полностью противоположен. Гармония и сотрудничество вместо борьбы и контроля, гармония общественного равновесия вместо иерархии и иерархической борьбы. Весь мир — единая ничейная территория, на которой никто друг другу не мешает. Ну, подрались на крайний случай за конкретный «банан» и успокоились: пошли дальше друг дружке шерстку перебирать. Иной мир возможен. Иная концепция общества, цивилизации возможна. Не только возможна, но и необходима. Тем более что от камней и палок самцы Homo sapiens уже добрались до ядерных ракет, которыми пока что гордо размахивают друг перед другом, не решаясь пока что применить. А вдруг применят? С таким мировоззрением недолго ведь... Вот не в обиду мужчинам сказано и не ради «принижения» их достоинства: мыслить в стиле ян может и женщина (тем более если вокруг общество янское и давит, подталкивает к конкретности и борьбе за превосходство, приходится выживать в таких условиях). Но ведь и мужчинам недолго научиться мыслить категориями мировоззрения инь.
Другие мои ресурсы:
Сайт Фонда "ФППД "Факел Свободы"
Группа в ВК "Правильный феминизм"