В конце мая Нил Раймер сказал нечто, что я не могу забыть с нашей встречи в Афинах. На фестивале новых технологий, разговаривая о богатстве, накапливающемся вокруг ИИ, он заявил: «У меня есть сильное ощущение, что произойдёт некое перераспределение. Оно будет либо добровольным, либо принудительным, но оно произойдёт, и я надеюсь, что оно будет
добровольным».
Он добавил, что технологические лидеры «могут сыграть ведущую роль в этом процессе».
Для большинства людей это прозвучало бы как стандартный популизм. Но Раймер — сооснователь Index Ventures, одного из самых успешных венчурных
фондов за последние три десятилетия. И слышать такое от него на публике
было поразительно.
Кто такой Нил Раймер
Раймер отошёл от ежедневных инвестиций в 2021 году и сейчас много времени
проводит в Афинах, где живёт его семья. На интервью он пришёл в помятой
рубашке и джинсах — не в тех поло и тонком трикотаже, которые носят
многие его коллеги.
При этом результаты Index в последние годы были исключительными: фонд
привлёк около 15 миллиардов долларов от внешних инвесторов, а выходы
прошлого года, включая IPO Figma и покупку Google кибербезопасной
компании Wiz, принесли Index примерно 9 миллиардов долларов.
Раймер находит способы отдавать. Он входит в совет Endeavor Greece, который наставляет предпринимателей на развивающихся рынках, и возглавлял совет Human Rights Watch с 2019 по 2025 год. В конце 2021 года он вместе с отцом и двумя братьями пожертвовал 13 миллионов долларов Университету Макгилла на реконструкцию здания кампуса, которое теперь называется Rimer Building, и создание Института исследований и знаний коренных народов.
Проблема благотворительности в эпоху ИИ
Комментарий Раймера о перераспределении прозвучал в странное для благотворительности время.
The Giving Pledge — обещание, которое Уоррен Баффет и Билл Гейтс запустили в 2010 году, чтобы убедить миллиардеров отдать половину состояния на благотворительность, — становится всё менее актуальным. За первые пять лет подписались 113 семей, затем 72, затем 43, а за весь 2024 год — всего 4, согласно отчёту New York Times в марте, который подчеркнул,
насколько немодной стала филантропия среди некоторых богатейших людей в
технологическом секторе. Илон Маск, самый богатый человек в мире,
сказал: «Мой бизнес — это и есть филантропия».
Общая сумма американских благотворительных пожертвований достигла рекордных 592,5 миллиарда долларов в 2024 году, но количество американцев, которые действительно жертвуют, падает пятый год подряд, снизившись на 4,5% только в 2024 году. В 2000 году жертвовали две трети домохозяйств; сейчас — примерно половина.
Что происходит в портфеле Index
Та же тенденция видна и в портфеле Index, который включает Anthropic.
Financial Planner Алекс Касвелл заметил, что его новые богатые клиенты,
многие из которых — сотрудники Anthropic, связанные с эффективным
альтруизмом, не планируют отдавать свои состояния на благотворительность. Anthropic соответствует пожертвованиям сотрудников до 25% их долевого участия, и некоторые клиенты Касвелла использовали это, но большинство не встраивают филантропию в свои планы вообще. Они сосредоточены на ангельских инвестициях или запуске собственных компаний.
Принудительное перераспределение уже на подходе
Отсутствие добровольных пожертвований теперь сталкивается с попытками
законодательно решить этот вопрос. В этом году избиратели Калифорнии
будут решать вопрос о 5-процентном единовременном налоге на богатство,
направленном на миллиардеров штата. Некоторые, включая основателей
Google Сергея Брина и Ларри Пейджа, уже переехали в Южную Флориду, чтобы подстраховаться.
OpenAI, по слухам, рассматривает возможность выхода на биржу в 2027 году, и
одна из причин может быть циничной: если налог будет принят, он будет
рассчитывать чистую стоимость на основе мировых активов человека на
конец календарного года.
Против любых мер перераспределения такого масштаба выступает и губернатор Гэвин Ньюсом, и экономисты, указывающие, что многие промышленно развитые страны отменили аналогичные налоги на богатство после 1990 года, увидев, как их богатые жители уезжают.
Другие варианты столь же спорны. OpenAI, как сообщается, обсуждала передачу федеральному правительству 5% акций — идея, которую Сэм Альтман представил как способ разделить выгоды ИИ с обществом, но критики видят в этом способ купить политическое прикрытие в Вашингтоне.
Масштаб концентрации богатства
Стоит задуматься о том, сколько богатства находится вне этих механизмов.
Состояние Маска оценивается чуть более чем в 1 триллион долларов после
того, как IPO SpaceX сделало его первым человеком, достигшим этой
отметки. Forbes насчитал 45 новых ИИ-миллиардеров в своём рейтинге 2026
года, их совокупное состояние — 2,9 триллиона долларов, и это до того,
как Anthropic или OpenAI вышли на биржу. После IPO их сотрудники будут
владеть достаточным богатством, чтобы купить почти треть всех домов в
районе Сан-Франциско.
Доля богатства, принадлежащая 1% домохозяйств США, достигла 31,7% в третьем квартале прошлого года — рекорд с тех пор, как Федеральная резервная система начала отслеживать эти данные в 1989 году. Это примерно равно тому, чем владеют остальные 90% домохозяйств вместе взятые.
Это всё ещё ниже 45%, которые контролировал 1% населения в пик
Позолоченного века в 1916 году. Но если сузить фокус до самой вершины,
картина меняется. Известный экономист Габриэль Цукман подсчитал, что на
пике Позолоченного века, около 1910 года, четыре крупнейших состояния
Америки составляли в совокупности 4% ВВП США. Сегодня та же доля
населения — теперь 19 домохозяйств вместо четырёх — составляет 14%.
Исторические параллели
Два пути Раймера — добровольный или принудительный — имеют прецедент с
последнего раза, когда концентрация богатства в США достигла такого
уровня.
В 1889 году, на пике первого Позолоченного века, Эндрю Карнеги опубликовал
эссе, в котором утверждал, что богатый человек должен относиться к
своему состоянию как к доверительному фонду, который должен быть
распределён на благо общества при его жизни, назвав позором умереть
богатым. Это эссе, «Евангелие богатства», стало основополагающим
документом современной филантропии.
Однако это не остановило другой путь надолго. К середине 1930-х годов сенатор Луизианы Хьюи Лонг создал национальное движение вокруг программы «Разделим наше богатство», требующей резких налогов на богатых для финансирования гарантированного дохода для каждого американца. Опасаясь потери поддержки рабочего класса в пользу Лонга, Франклин Рузвельт провёл то, что пресса назвала «налогом на богатых», подняв максимальную ставку подоходного налога до 79%. Это перераспределило меньше, чем хотел Лонг, но остаётся самым ярким примером в американской истории политически принудительного перераспределения, наступившего после того, как добровольные пожертвования не смогли адекватно справиться с нарастающим давлением.
Что беспокоит Раймера
Всё это не новость для Раймера, который провёл свою карьеру в
технологической сфере. Но его беспокоит «моральный центр технологических
компаний». Он прослеживает это увлечение до 1984 года, когда он был
студентом Стэнфорда и Apple предоставила студентам скидку на первый
Macintosh, а Стив Джобс и другие основатели Apple были для него
«героями», создавшими нечто действительно полезное для мира.
Теперь его беспокоит, что его собственные дети говорят о некоторых
технологических компаниях так, как предыдущее поколение говорило о
производителях оружия или табачных компаниях.
Раймер — инвестор в Anthropic и другие технологические компании, и он является прямым бенефициаром того богатства, которое, по его словам, в конечном итоге должно быть разделено. Но он предпочёл бы, чтобы его
коллеги-бенефициары добровольно отдали часть денег, чем позволили бы их
отобрать.
Есть лёгкий способ сделать это и трудный. И Раймер делает ставку на то, что
люди выберут лёгкий, прежде чем история выберет за них.
В России этот вопрос тоже не остаётся без внимания. Хотя концентрация капитала здесь не достигает таких экстремальных значений, как в США, государство уже несколько лет использует налоговые рычаги для перераспределения: повышение НДФЛ для состоятельных граждан, налог на
дивиденды, курсовые пошлины на экспорт сырья. В отличие от США, где
дискуссия идёт в плоскости «добровольно или принудительно», в российской
практике доминирует фискальный подход — государство забирает часть
дохода через обязательные платежи, не оставляя бизнесу выбора. При этом
разговоров о добровольной филантропии в масштабах, сопоставимых с
западными фондами, в России практически нет. А значит, свой путь
перераспределения страна уже выбрала — и он не предполагает "лёгких"
опций.
Как вы думаете, выберет ли Кремниевая долина добровольное перераспределение, или налоги и политическое давление неизбежны? 💬
Хотите не отставать от новостей ИИ и технологий? Подписывайтесь! 🤖