Новость №1
Ник Фокс из Google заявил: AI-функции в поиске генерируют миллиарды кликов на сайты каждую неделю. Звучит внушительно. Но ни методологии, ни базовой линии для сравнения он не назвал. А Search Console по-прежнему показывает только impressions по AI Overviews, кликов там нет.
Вот тут и начинается цирк с конями. Мы получаем цифру без контекста и без способа её проверить.
Я видел десятки заявлений Google без данных для верификации. Схема всегда одна: дать позитивную метрику, размыть детали. «Миллиарды кликов» – число без знаменателя. Миллиарды из скольки триллионов запросов? Какая доля от общего трафика раньше и сейчас? Без базовой линии сравнение невозможно.
Практика показывает обратное тому, что говорит Фокс. Клиенты фиксируют падение CTR на запросах, где появился AI Overview. Impressions растут, клики падают – классическая история с нулевой позиции. Google в своих метриках объединяет клики из AI Overview с обычной органикой, так что отдельно оценить эффект нельзя.
Пока Search Console не даёт разбивку по AI-фичам, любые заявления Google о трафике – маркетинг, а не данные. Верить можно только своим логам и корреляции с датами обновлений SERP.
Новость №2
Hachette, Cengage, Elsevier и писатель Скотт Туроу подали коллективный иск против Google. Суть претензии: книги из Google Books, Play Books и Scholar пошли на обучение Gemini без согласия авторов и издателей. В иске цитируют внутренние документы Google, где сами сотрудники называли такое использование «крайне проблематичным».
Вот это последнее – самое интересное. Признание внутри компании. Значит, юристы Google понимали риски заранее. И решили действовать, несмотря на это.
Для индустрии это очередной звонок: данные для обучения языковых моделей – не бесплатный ресурс. Издатели годами смотрели, как контент утекает в датасеты без компенсации. Терпение заканчивается.
Доказать прямую связь между конкретной книгой и конкретным ответом Gemini – сложно. Модели не хранят тексты буквально, они учатся на паттернах. Юридически это сложный момент: провести грань между «обучение на данных» и «плагиат» пока не научились ни суды, ни технологии.
Клиенты уже спрашивают, можно ли доверять AI-контенту, если источники обучения под вопросом. Пока прямого ответа нет. Но репутационный риск для брендов, которые слишком активно продвигают AI-фичи, растет.
Если суд встанет на сторону издателей, это изменит правила игры для всех, кто обучает модели на чужом контенте – включая Google, OpenAI, Meta. Возможен новый стандарт лицензирования данных. Дорогой стандарт.
Новость №3
Google переписал документацию про StoreBot – краулер, который собирает данные о товарах для Merchant Center и Shopping. Теперь там подробнее про User-Agent, работу с robots.txt, блокировку по IP, скорость отдачи страниц и повторную обработку после фиксов.
Для ecommerce это не проходная новость. StoreBot часто игнорируют, потому что все силы уходят на Googlebot и индексацию контента. А в итоге карточка товара красиво ранжируется в органике, но в Shopping выдаче её нет – потому что StoreBot банально не пустили на страницу через firewall или CDN.
Cloudflare или Akamai часто режут ботов по белому листу User-Agent , где прописан только Googlebot. StoreBot туда не попадает по умолчанию. И клиент месяцами не понимает, почему товары не подтягиваются в структурированные сниппеты и Merchant Center кидает ошибки доступа.
Но Google снова дал инструкцию и не дал инструмента для проверки в реальном времени. URL Inspection Tool StoreBot не показывает вообще. Приходится верить логам сервера или гадать по косвенным признакам в Merchant Center.
Второй момент – скорость страниц. Документ намекает, что медленная отдача снижает частоту обхода StoreBot. Но конкретных порогов, как с Core Web Vitals для обычной индексации, нет. Опять придётся действовать на ощупь.
Новость №4
Европейская комиссия приняла решение по DMA: Google обязан открыть конкурентам доступ к Android и поисковым данным. Речь про совместимость – сторонние сервисы получат возможность встраиваться туда, куда раньше пускали только свои продукты. Google в ответ заявил, что это угроза приватности и безопасности пользователей в Европе.
Формулировка «угроза безопасности» – классика жанра. Так говорит любая компания, когда её просят поделиться преимуществом, на которое она копила данные годами.
Но давайте честно: доступ к поисковым данным – это не про приватность конечного юзера, это про то, что маленькие поисковики и AI-стартапы больше не будут работать в вакууме без сигналов о поведении пользователей.
Для нашей индустрии это ощутимый сдвиг. Если данные реально станут доступны через API, у нас появится шанс проверять гипотезы про ранжирование не через угадывание паттернов, а через частичный доступ к тому, что видит сам Google. Звучит красиво, но есть нюанс.
DMA принимают в Брюсселе, а инженеры имплементации сидят в Маунтин-Вью. Опыт с предыдущими антитраст-решениями показывает: компании умеют формально соблюдать требования, отдавая доступ такого качества, что толку от него ноль. Google уже так делал с выбором браузера на Android – технически выполнил, по сути обесценил решение через UX-препятствия.
Не стоит ожидать революцию в поисковой выдаче. Лично я жду серию судебных споров о том, что считается «достаточным» доступом, и осторожную реакцию Google в духе «мы соблюдаем букву закона». Для SEO это шанс на новые источники данных, но радоваться рано – механизм ещё предстоит увидеть в деталях.
Новость №5
Google подтвердил давнюю проблему: экраны «вы бот?» перед основным контентом мешают Googlebot нормально сканировать страницу. Результат – страница выпадает из индекса, а каноничность может уйти на другой домен, если тот же контент лежит где-то ещё. Формально это защита от парсеров и ботов, но платит за неё сам сайт.
Я такое видел десятки раз, особенно на е-commerce и в новостных проектах с агрессивным антибот слоем. Ставят Cloudflare challenge или капчу перед первым рендером – трафик из органики проседает через 2-3 недели. Владелец сайта уверен, что «защитил контент», а на деле отдал трафик конкуренту.
Границы между «ботом-парсером» и Googlebot часто определяются по User-Agent. Разработчики безопасности редко советуются с SEO при внедрении WAF-правил. В итоге получаем классический конфликт отделов: security закрывает дырки, трафик утекает, а разбираться приходится SEO-команде через log-файлы месяц спустя.
Перед любым антибот решением проверяйте, как оно рендерит страницу для Googlebot через Search Console URL Inspection. Если challenge-экран показывается и верифицированному Googlebot – это баг конфигурации.
Новость №6
Google снова напомнил рынку простую вещь: Search Console – не чеклист. Представитель компании заявил, что большинство «ошибок» в отчётах – это статусы, а не реальные проблемы, требующие немедленного исправления. Инструмент изначально задумывался как источник данных для диагностики, а не как список задач на исправление.
Я слышу этот вопрос от клиентов раз в неделю минимум: «у нас 400 страниц с 404 в Search Console, всё пропало?». И каждый раз объясняю то же самое: red flag в отчёте – не приговор.
Индустрия годами приучала джунов и заказчиков к мышлению «чем меньше ошибок – тем лучше сайт». Агентства продавали отчёты с красными цифрами как доказательство своей нужности. Появился культ количественных метрик вместо понимания причин.
Реальная работа технического SEO – не закрытие каждого пункта в отчёте. Это приоритизация: какие страницы важны для бизнеса, какие ошибки реально блокируют индексацию или ранжирование, а какие – просто статус краулингового бюджета или canonical-логики Google.
Слабое место позиции Google в другом. Компания говорит «не всё критично», но не даёт внятного способа отличить шум от сигнала внутри самого интерфейса. Отчёты по-прежнему пугают цветом и цифрами без контекста важности.