Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие интересы других лиц. Правовое регулирование таких действий осуществляется нормами гражданского, семейного и других отраслей права. Однако порой нормы закона противоречат друг другу.
Вот текст без лишних пробелов, с сохранением всех абзацев; при такой очистке обычно заменяют множественные пробелы на одинарные и сохраняют разрывы абзацев.apsolyamov+1
До масштабов судебного разбирательства конфликт в семье супругов Сорокиных (назовем их так) вырос через несколько месяцев после их развода. Причиной его стал приобретенный ими земельный участок площадью 800 кв. метров. Бывшая жена – Юлия – без согласования с бывшим мужем Игорем продала его некоему Павлову за два с лишним миллиона рублей. Деньгами Сорокина распорядилась по своему усмотрению. Узнав об этом, Игорь Сорокин подал в суд исковое заявление о признании сделки недействительной. Он просил признать этот земельный участок совместной собственностью, разделить его между ним и бывшей супругой пополам и истребовать из чужого незаконного владения. Исходил он из того, что участок был приобретен за счет общих доходов семьи и являлся совместным имуществом, половина которого принадлежала ему на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Однако Домодедовский городской суд (по месту нахождения участка) в иске отказал. Свое решение обосновал тем, что продажа произошла уже после расторжения брака, и спор, выйдя за рамки семейного права, должен разрешаться по нормам ст. 253 Гражданского кодекса РФ. Так как истцом не были представлены веские доказательства того, что покупатель Павлов должен был знать о принадлежности участка обоим супругам, суд пришел к выводу, что он является добросовестным приобретателем. Ситуация усугублялась тем, что договор купли-продажи и право собственности на участок Юлия Сорокина оформила в регистрационной службе только на свое имя.
Но согласно ст. 4 СК РФ гражданское законодательство может применяться к имущественным и личным неимущественным отношениям членов семьи в тех случаях, когда они не урегулированы семейным законодательством. Отношения же между разведенными супругами при разделе между ними совместно нажитого имущества полностью урегулированы целым рядом статей СК РФ. А ст. 2 СК РФ устанавливает, что при этом в виду имеются имущественные и неимущественные отношения не только между членами семьи, но и между другими родственниками и иными лицами в предусмотренных законодательством случаях и пределах. Сюда же относятся и отношения между бывшими разведенными супругами при разделе между ними имущества, совместно нажитого в период брака.
Это возможно в течение трехлетнего срока исковой давности. Причем, как указывается в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства о расторжении брака», речь идет именно о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут. Развод не должен изменять правовой статус этого имущества и не может служить основанием для лишения одного из них права на свою долю. Так что при разделе имущества необходимо руководствоваться нормами семейного права, согласно которому доли мужа и жены признаются равными.
И для того, чтобы совершить сделку с недвижимостью и зарегистрировать ее в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. П. 4 ст. 253 ГК РФ регулирует отношения по владению, пользованию и распоряжению совместным имуществом постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности не установлено иное. «Иное установление» и сделано применительно к разделу совместной собственности разведенных супругов. Важно отметить, что при любом выборе закона, регулирующего раздел общего имущества, ни нормы семейного, ни нормы гражданского права не дают оснований для лишения одного из разведенных прав на принадлежащую ему долю.
Сделка может быть признана недействительной, если доказано, что противоположная сторона знала (или должна была знать) о том, что у совершившего ее лица отсутствуют необходимые для этого полномочия. Другим спорным вопросом при рассмотрении указанного дела стала преюдициальность ранее принятого по нему судебного решения, с которым при кассационном рассмотрении дела, кстати, согласился и Московский областной суд. Для возмещения причиненного материального ущерба Игорю Сорокину нам пришлось подать новое исковое заявление в Головинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика. В нем уже не содержалась просьба о разделе земельного участка в натуре, не оспаривался факт признания Павлова добросовестным приобретателем и не истребовался земельный участок из его владения.
Рассматривалось требование о компенсации за причиненный ущерб не в связи с тем, что этот участок был продан ответчиком, а потому, что все вырученные от продажи деньги, в том числе и часть, принадлежащую истцу, Юлия Сорокина присвоила себе. В такой постановке Домодедовский городской суд дело не рассматривал – это обязан был сделать Головинский районный суд. Однако и он отказался удовлетворить требования истца, сославшись на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вроде все правильно, ибо обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем суд не учел, что в новом иске были изменены его предмет и основания, а также участвующие в нем лица. И Домодедовский, и Головинский суды обосновывали свои решения нотариально заверенным заявлением Игоря Сорокина, в котором было сказано, что он не имеет каких-либо финансовых и имущественных претензий к ответчику, – как отказ от права на земельный участок.
Но это заявление было оформлено еще до заключения Юлией (втайне от Игоря) договора купли-продажи, и его содержание не свидетельствует о невозможности возникновения вопросов, претензий к действиям ответчика по распоряжению совместным имуществом, нарушающим права истца. При подаче такого заявления у Игоря Сорокина действительно не было оснований для предъявления материальных и финансовых претензий к бывшей жене. Они появились, когда он узнал, что она втайне от него продала земельный участок, полученные при этом деньги присвоила, тем самым обогатившись за счет истца.
В последнее время конфликты при разделе собственности возникают все чаще – при оформлении наследования, разводах. Брачные контракты еще не стали непременным спутником зарождающейся семьи, и нередко встает вопрос о разделе общего имущества супругов путем вынесенного судом постановления. При этом возможны неоднозначные решения. Потому-то при рассмотрении дел о праве собственности необходимы тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств. Только они позволяют обоснованно и справедливо разрешить возникшую конфликтную ситуацию.