Многие уверены, что иметь своего HR - это базовая потребность любой компании. Как без него?
К тому же он сидит в соседнем кабинете, понимает с полуслова и пропитан от макушки до пяток корпоративной культурой. А агентства - это дорого, непонятно и вообще "они там все халтурщики".
Сейчас покажу, что не все так однозначно и в некоторых случаях свой HR может обходится бизнесу существенно дороже.
Сколько стоит штатный HR
Возьмём специалиста в регионе-миллионнике.
Рыночная зарплата опытного рекрутера, который не просто скринит резюме, а хоть чуть-чуть умеет хантить - около 100 000 рублей на руки. Работодателю с налогами, взносами, оплатой больничных, отпусков и рабочего места (аренда, техника, доступы к платформам вроде hh) он обходится минимум в 170 000-180 000 рублей в месяц. Для простоты округлим до 180 000.
Теперь про производительность. Офисный рекрутер в нормальном темпе качественно закрывает 5-6 вакансии в месяц, если это специалисты уровня вроде среднего маркетолога, бухгалтера, менеджера.
Важно отметить, что я не говорю про найм линейного персонала пачками. Там совсем другая логика и метрики.
Речь о позициях, для закрытия которых нужно общаться с соискателем, хантить и проводить собеседования в несколько этапов.
Итак, если вакансий стабильно меньше 4 в месяц - то ваш рекрутер недогружен. А при семи и более открытых вакансиях он начинает "гореть" и терять в качестве.
Считаем прямую стоимость закрытия одной вакансии штатным рекрутером: 180 000 делим на 5 = 36 000 рублей. И это без учёта времени руководителей на собеседования.
Сколько стоит подключить HR агентство
Внешнее агентство чаще всего берёт фиксированный гонорар, примерно один оклад кандидата.
И когда мы нанимаем менеджера по проажам с зарплатой 100 000 рублей, то агентство получает 100 000 рублей. Это дорого, но стоит учитывать, что оплата производится частями и только за результат: при выходе сотрудника и после испытательного срока.
Да, на первый взгляд всё очевидно: 100 000 рублей за человека против 36 000 рублей. Напрашивается вывод, что иметь своего рекрутера однозначно дешевле.
Но это сравнение корректно только когда штатный рекрутер постоянно загружен ровно на 100% и работает без единого больничного и отпуска.
Моя формула, упрощенный ориентир
Для офисных позиций средней сложности я использую такое правило:
- Периодически до 5 вакансий в месяц: выгоднее агентство. Нет постоянных расходов, платите только за результат.
- 7-12 вакансий в месяц: "гибрид" работает лучше всего. Один сильный рекрутер в штат закрывает ядро позиций и ведёт пассивный поиск. Агентство подхватывает срочные, сложные вакансии.
- Стабильно больше 12-15 вакансий в месяц: свой отдел рекрутинга экономически оправдан. Расходы на штат HR размазываются на поток.
Плюсы и минусы, которые помогут принять решение
Агентство часто выигрывает по скорости на старте - у него уже есть готовая "теплая" база кандидатов.
Штатный рекрутер глубже понимает бизнес и точнее оценивает совместимость по культуре. Но это преимущество раскрывается, только если он работает в компании больше года. А мы знаем, что текучка среди самих HR, увы, высокая.
Бывают еще сезонные пики. Если у вас аврал пару раз в год, то держать под него постоянного специалиста это разорение. Здесь аутсорс незаменим: агентство берёт проблемы на себя и уходит сделав свое дело.
Что я советую клиентам
Когда ко мне приходит предприниматель с вопросом "стоит ли нанимать своего рекрутера", то я предлагаю составить примерный план найма на полгода-год.
Если вакансий оказывается немного, а бизнес не планирует резкого роста (хм, сейчас кто-то планирует рост бизнеса?) - честно советую агентство. Если найм планируется стабильный и массовый - однозначно рекрутера в штат.
А вы держите рекрутеров в штате или работаете с внешними командами? А может комбинируете?