Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор между организацией и налоговой инспекцией, который еще раз подтвердил: налоговые органы обязаны соблюдать установленную законом последовательность применения обеспечительных мер. Если эта процедура нарушена, блокировку расчетных счетов можно успешно оспорить.
Суть спора
По итогам камеральной проверки инспекция доначислила организации НДС и штраф, посчитав, что существует риск неисполнения решения.
В качестве аргументов налоговый орган указал, что:
- у компании отсутствуют зарегистрированные земельные участки и объекты недвижимости;
- часть транспортных средств была отчуждена, при этом поступление денежных средств от продажи инспекция не выявила;
- кредиторская задолженность превышает дебиторскую;
- сократилась численность работников;
- выявлены признаки схем уклонения от налогообложения.
Исходя из этого, инспекция решила, что компания может уклониться от исполнения решения, и приняла обеспечительные меры.
Почему налоговая сразу заблокировала счета
Перед принятием решения инспекция запросила сведения об имуществе организации.
Компания сообщила, что располагает товарно-материальными ценностями (ТМЦ), которые могут использоваться в качестве обеспечения. Однако налоговый орган отказался учитывать эту информацию, сославшись на то, что организация:
- не представила оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 и 41;
- не указала место хранения имущества;
- не подтвердила порядок его учета и хранения.
После этого инспекция решила, что имущества недостаточно, и сразу приостановила операции по банковским счетам.
Что установили суды
Организация обратилась в суд, и все три судебные инстанции поддержали налогоплательщика.
Суды отметили, что инспекция не выполнила свою обязанность по полноценной оценке имущественного положения компании.
В частности, было установлено:
- по данным бухгалтерского баланса стоимость имущества позволяла применить менее жесткую обеспечительную меру;
- налоговая не представила обоснованных расчетов стоимости имущества;
- инспекция не опровергла наличие товарно-материальных ценностей и даже не провела их осмотр;
- представленные организацией документы, подтверждающие наличие имущества, не получили надлежащей оценки.
Кроме того, уже в ходе судебного разбирательства организация представила дополнительные документы, подтверждающие наличие основных средств, однако налоговый орган их также фактически проигнорировал.
Главное нарушение налоговой
Суды напомнили, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает строгую очередность обеспечительных мер.
Сначала инспекция должна оценить возможность применения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика. И только если этого недостаточно для обеспечения исполнения решения, допускается блокировка банковских счетов.
В данном случае налоговая этот этап фактически пропустила и сразу применила наиболее жесткую меру — приостановление операций по счетам. Суд признал такой порядок незаконным.
Суд также обратил внимание на другие обстоятельства
При рассмотрении дела выяснилось, что ряд выводов инспекции оказался недостаточно обоснованным.
Так, суды установили, что:
- снижение численности работников само по себе не свидетельствует об ухудшении финансового положения, особенно если при этом выручка компании выросла на 36%;
- налоговый орган неверно оценил соотношение дебиторской и кредиторской задолженности, не учитывая, что значительная их часть представляет собой авансы и не ухудшает финансовое состояние организации;
- у компании имелись действующие долгосрочные контракты, подтверждающие продолжение хозяйственной деятельности и будущие поступления денежных средств.
В результате суд пришел к выводу, что доводы налогового органа о риске неисполнения решения носили предположительный характер и не были подтверждены достаточными доказательствами.
Что это означает для бизнеса
Данное решение еще раз подтверждает важную судебную практику: налоговая инспекция не вправе сразу блокировать счета только потому, что считает это более удобным способом обеспечения взыскания.
Перед применением такой меры инспекция обязана:
- установить состав имущества налогоплательщика;
- определить его стоимость;
- оценить, достаточно ли этого имущества для обеспечения исполнения решения;
- соблюдать установленную законом очередность обеспечительных мер.
Если эти требования нарушаются, у налогоплательщика появляются серьезные основания для успешного оспаривания блокировки счетов в суде.
Источники
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2026 № Ф09-1044/26 по делу № А07-23043/2025.