Полную статью на 24Pravo.ru можно прочитать здесь:
https://24pravo.ru/page/52774_konstitutsionnyy_sud_izmenil_podhod_k_predprinimatelskomu_moshennichestvu_pochemu_eto_vajno_dlya_biznesa_i_zaschity_po_ugolovnym_delam
Представьте обычный предпринимательский спор.
Есть договор.
Есть коммерческие организации.
Есть обязательства, сроки, акты, платежи, претензии, переписка.
Одна сторона считает, что ее обманули. Другая говорит, что это обычный хозяйственный конфликт: работы выполнялись, договор исполнялся, просто возник спор по деньгам, срокам или объему обязательств.
Но затем гражданско-правовой спор превращается в уголовное дело.
Следствие квалифицирует действия как мошенничество. И здесь возникает ключевой вопрос: по какой части статьи 159 УК РФ должно рассматриваться дело?
По общим частям статьи 159 УК РФ?
Или по специальным частям 5–7 статьи 159 УК РФ, которые касаются мошенничества, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности?
Этот вопрос может показаться техническим. На самом деле от него зависят наказание, категория преступления, срок давности, последствия судимости и вся стратегия защиты.
29 июня 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 43-П по делу Шеврюкова Сергея Николаевича и дал важное разъяснение: наличие государственной или муниципальной доли в потерпевшей коммерческой организации само по себе не должно мешать применению специальных норм о предпринимательском мошенничестве. Конституционный Суд указал, что участие государства в коммерческой организации не делает мошенничество против нее более тяжким само по себе.
В чем была проблема
На практике по делам о мошенничестве в сфере бизнеса часто возникала спорная ситуация.
Если потерпевшей стороной была обычная коммерческая организация, защита могла ставить вопрос о применении ч. 5–7 ст. 159 УК РФ.
Но если в потерпевшей организации была доля государства, региона или муниципалитета, суды иногда отказывались применять предпринимательскую квалификацию.
Логика выглядела примерно так: раз в компании есть государственное участие, значит, это уже не просто коммерческий спор между участниками предпринимательской деятельности.
В результате действия обвиняемого квалифицировались по более тяжелым общим частям статьи 159 УК РФ.
Конституционный Суд с таким подходом не согласился.
Суд указал, что коммерческая организация не перестает быть коммерческой только потому, что среди ее участников есть публично-правовое образование.
Проще говоря, если договорные отношения были предпринимательскими, то сама по себе госдоля в потерпевшей компании не должна ломать квалификацию.
Почему это важно простым языком
Допустим, компания заключила договор с акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью.
В этой организации есть доля государства, региона или муниципального образования.
Возник спор по исполнению договора. Следствие считает, что обязательства не исполнялись преднамеренно и усматривает мошенничество.
В такой ситуации ключевым должен быть не вопрос: «Есть ли у потерпевшей компании государственная доля?»
Ключевым должен быть другой вопрос: «Были ли отношения предпринимательскими и связано ли обвинение с преднамеренным неисполнением договорных обязательств?»
Если да, то защита вправе настаивать на применении специальных частей 5–7 статьи 159 УК РФ.
И именно это теперь подтверждено позицией Конституционного Суда.
Что сказал Верховный Суд по делу Шеврюкова
До постановления Конституционного Суда важная позиция уже была сформулирована Верховным Судом РФ.
В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.02.2026 № 64-УД26-2-К9 действия Шеврюкова были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ. В материалах дела указано, что первоначально он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, а защита настаивала на применении ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Верховный Суд обратил внимание на важный момент: если договор заключен между коммерческими организациями, то состав участников или акционеров потерпевшей организации сам по себе не должен менять правовую природу отношений.
Имущество акционерного общества не является имуществом его акционеров.
Следовательно, наличие у государства акций или доли в компании не означает, что любое мошенничество против такой компании автоматически должно рассматриваться как более тяжкое.
Эта позиция Верховного Суда стала важной основой для дальнейшего вывода Конституционного Суда.
Что решил Конституционный Суд
Конституционный Суд РФ признал положения ч. 5–7 ст. 159 УК РФ не соответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяют не применять эти нормы только потому, что потерпевшим является коммерческая организация с государственным, региональным или муниципальным участием. Официальные и правовые сообщения по постановлению указывают именно на этот вывод: участие публично-правового образования в коммерческой организации не может само по себе быть основанием для ужесточения ответственности.
Это означает, что теперь судам необходимо оценивать не формальное наличие госдоли, а реальный характер отношений.
Был ли договор?
Была ли предпринимательская деятельность?
Было ли преднамеренное неисполнение обязательств?
Являются ли стороны коммерческими участниками оборота?
Почему обвинение квалифицировано именно так?
Только после такой оценки можно говорить о правильной квалификации.
Кого касается это постановление
Постановление КС РФ может быть важным для всех дел, где есть сочетание нескольких обстоятельств.
Первое — обвинение по статье 159 УК РФ.
Второе — наличие договора.
Третье — коммерческий или предпринимательский характер отношений.
Четвертое — потерпевшая организация является коммерческой.
Пятое — в потерпевшей организации есть участие государства, региона, федеральной территории или муниципального образования.
Шестое — суд отказался применять ч. 5–7 ст. 159 УК РФ именно из-за такого публичного участия.
Это может касаться дел о подрядах, поставках, строительстве, оказании услуг, исполнении контрактов, взаимодействии с акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью, компаниями с государственным участием и организациями, работающими в коммерческом обороте.
Почему последствия особенно важны
Самое главное в этом постановлении — не только сама правовая позиция.
Самое важное — последствия.
Конституционный Суд указал, что судебные решения должны быть пересмотрены не только в отношении заявителя, но и в отношении других лиц, если их действия были квалифицированы по ч. 1–4 ст. 159 УК РФ только потому, что потерпевшей была коммерческая организация с публичным участием.
Именно поэтому это постановление может иметь значение для уже вынесенных приговоров.
Если в деле есть приговор, апелляция или кассация, где отказ в применении предпринимательских частей статьи 159 УК РФ мотивирован тем, что у потерпевшей компании была госдоля, защите необходимо проверять возможность пересмотра.
Что должна сделать защита
По таким делам адвокат должен внимательно изучить материалы.
Особенно важны:
приговор;
апелляционное определение;
кассационное определение;
обвинительное заключение;
договоры;
акты выполненных работ;
переписка сторон;
платежные документы;
уставные документы потерпевшей организации;
сведения о форме собственности;
мотивировка суда по квалификации.
Нужно понять, почему суд не применил ч. 5–7 ст. 159 УК РФ.
Если причина была именно в том, что потерпевшая компания имела государственное или муниципальное участие, это может быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного решения.
Почему это важно для бизнеса
Для предпринимателей это постановление тоже имеет большое значение.
Экономический спор не всегда должен превращаться в тяжелое уголовное дело.
Да, уголовная ответственность за мошенничество существует. Да, договор может использоваться как инструмент обмана. Да, преднамеренное неисполнение обязательств может образовывать состав преступления.
Но если уголовный закон специально выделяет предпринимательское мошенничество, суды должны применять именно те нормы, которые соответствуют характеру отношений.
Иначе возникает риск чрезмерного уголовного давления на бизнес.
Предпринимательский оборот сложен. Договор может быть не исполнен по разным причинам: срыв поставок, недостаток финансирования, ошибки подрядчиков, изменение экономической ситуации, спор по объему работ, взаимные претензии сторон.
Не каждое неисполнение договора — мошенничество.
И даже если следствие считает, что мошенничество было, квалификация должна быть точной.
Правовая основа
В таких делах ключевое значение имеют:
статья 159 УК РФ;
части 5–7 статьи 159 УК РФ;
статья 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица;
статьи 401.15, 413 и 415 УПК РФ о пересмотре судебных решений;
статьи 17, 18, 19, 46, 50 и 54 Конституции РФ;
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2026 № 43-П;
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.02.2026 № 64-УД26-2-К9;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48.
⚖️ Мнение адвоката Александра Зинурова
Как адвокат по уголовным делам я считаю это постановление крайне важным для защиты по экономическим составам.
По делам о мошенничестве следствие нередко старается представить предпринимательский спор как обычное хищение в особо крупном размере.
При этом договор, акты, переписка, частичное исполнение обязательств и хозяйственный характер отношений могут отходить на второй план.
Позиция Конституционного Суда возвращает внимание к главному: квалификация должна зависеть от существа отношений, а не от формального наличия государственной доли в потерпевшей компании.
Коммерческая организация остается коммерческой организацией, даже если в ней участвует государство, регион или муниципалитет.
Для защиты это означает, что по каждому делу по статье 159 УК РФ, где есть договор и предпринимательская деятельность, необходимо отдельно проверять вопрос квалификации.
Особенно если обвинение предъявлено по ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ, а защита видит основания для применения ч. 5–7 ст. 159 УК РФ.
Также нужно проверять уже вынесенные судебные решения.
Если суд отказался применять предпринимательскую квалификацию только из-за госучастия потерпевшей организации, это может стать основанием для пересмотра.
Практический вывод
Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П — это не просто юридическая новость.
Это реальный инструмент защиты.
Оно может помочь:
пересмотреть приговор;
поставить вопрос о переквалификации;
смягчить правовые последствия;
изменить стратегию защиты;
проверить законность ранее вынесенных судебных решений.
Главный вывод простой:
если дело о мошенничестве связано с договором и предпринимательской деятельностью, то наличие госдоли в потерпевшей коммерческой организации само по себе больше не должно закрывать путь к применению ч. 5–7 ст. 159 УК РФ.
👨⚖️ Александр Зинуров
Адвокат, рег. № 77/11136
📞 +7 (925) 082-52-10
🌐 www.24Pravo.ru
🛡️ «Репутация строится годами. Защита — с первого дня.»
