Дугин заявил, что национальное государство в России невозможно:
"Национальное государство - проект либералов или националистов. Ни то, ни другое России категорически не подходит. Мы именно Государство-цивилизация, и на этот счёт есть прямые и ясные формулировки президента в его выступлениях, речах, указах и принимаемых документах".
"Сегодня они либо сплавляются в единый наднациональный блок (как страны Евросоюза), либо становятся пешкой в игре более могущественных сил. Поэтому будущее только за Государствами-цивилизациями - такими, как Россия, Китай, Индия, тот же коллективный Запад. Это и есть многополярность. Остальные либо также объединятся вокруг своих цивилизационных лидеров, либо будут расколоты и исчезнут".
Это, конечно, полная чушь и вредный нарратив.
Национальное государство - это государство, которое защищает и ставит во главу угла интересы создавшей его государствообразующей нации.
Дугин противопоставляет национальные государства государствам-цивилизациям имперского типа. Это тоже глупость.
Большие имперские нации, типа русских, французов, англосаксов могут создавать национальные государства в формате Империй и государств-цивилизаций. Просто нормальная Империя ставит во главу угла преумножение благосостояния имперской нации.
СССР быстро рухнул, потому, что был Империей наоборот, где русских эксплуатировали неруси и выруси. И русские не чувствовали СССР своим домом и национальным государством, почему и дали ему спокойно развалиться.
Индия сегодня, безусловно, является одновременно и государством-цивилизацией и национальным государством индусов, где правят правые индийские националисты Моди. Национальными государствами-цивилизациями имперского типа являются для ханьцев и англо-американцев, Китай и США, соответственно.
Когда вместо построения национального государства начинается его встраивание в какой-то наднациональный глобальный проект - страна сразу теряет свой суверенитет, а титульная нация прощается со своим процветанием. Это можем наблюдать в Западной Европе, где правят леволиберальные транснациональные глобалисты.
Русских в минувшем веке дважды лишали национального государства и пытались встроить в наднациональные глобальные проекты. Сначала в коммунистический, а после краха СССР - в либеральный. Оба раза это обернулось крахом и ставило нас грань исчезновения.
Дугин тут, по сути, льет воду на мельницу глобалистов. Ведь многие конфликты в мире обусловлены конфликтом национальных государств с транснациональными элитами. Точно также внутри многих стран, включая Россию и США друг с другом воюют здоровые национальные силы с агентами глобальных транснациональных проектов. Так, в России против русских националистов одновременно воюют западные либеральные иноагенты и восточные иноагенты в лице пантюркистов, евразийских ордыно-исламизаторов. Причем нередко свои действия они друг с другом координируют.
Вообще, странно, что кто-то считает Дугина христианином и националистом. По сути, его модернистский псевдотрадиционализм откровенно враждебен русскому христианскому национализму. Для русских националистов ценность имеют, прежде всего, русские христианские традиции, русские национальные интересы. Дугин ценит все традиции в принципе, даже дикие кишлачные, враждебные русским христианам. Опять же, христианство для Дугина - это не Вера. Он просто дергает из контекста библейские цитаты и вольно трактует их в своей кишлачной синкретической эсхатологии, полностью извращая их смысл в ересь.
Вдвойне непонятно, почему Дугина как интеллектуала привечает на своих проектах русский православный националист Константин Малофеев. С тем же успехом можно Прилепина или Проханова сделать лицами русского национализма. Дугин в целом уже максимально приблизился по взглядам к красному ордынскому евразийству. И крайне же далеко отдалился от русского национализма и христианского консерватизма.
Говорить "русским не нужно в России национальное государство" - все равно, что говорить: "человеку не нужен свой дом, жить надо в общаге, где у тебя нет ничего своего, все общее".
Меня поражает риторика Дугина, где он противопоставляет Империю и государство-цивилизацию национальному государству. Действительно, у некоторых политологов существует противопоставление государства-цивилизации и государства-нации. Но далеко не у всех, многие с этим спорят. Причем речь о серьезных мыслителях.
Есть у Александра Гельевича такой друг — китаец Чжан Вэйвэй. Это один из самых известных современных китайских политологов, публицистов и идеологов концепции «цивилизационного государства». Он считается одним из наиболее влиятельных интеллектуалов, объясняющих китайскую модель развития как внутри Китая, так и за рубежом. Чжан, как раз, во всем мире считается гуру по теме "государства-цивилизации". И Дугин на него часто ссылается: "Да, есть у меня друг и книжка у него, и прочее". Однако, все слова АГД показывают, что Чжана он даже не открывал. Это и поражает.
Достаточно взять в руки книжку Чжана (а у него их две, и есть на английском, не надо учить китайский), чтобы прочесть: "THE CHINA WAVE Rise of a Civilizational State". Не государство-цивилизация, а цивилизационное государство. Но в чем же разница?
А Чжан Вэйвэй пишет:
Однако любопытно, что, несмотря на свой отход от евроцентричных представлений, Жак по-прежнему видит напряжение между государством-нацией и государством-цивилизацией и полагает, что это напряжение может повести Китай по различным путям. Например, он выдвигает предположение, что Китай в конечном счёте может возродить в той или иной форме древнюю данническую систему, характерную для его исторических отношений с соседями, которых он считал стоящими ниже себя, а предполагаемое чувство расового превосходства китайцев может стать вызовом существующему международному порядку.
С этой точки зрения Жак, по-видимому, всё ещё не до конца свободен от основополагающего убеждения многих западных исследователей о том, что между государством-нацией и государством-цивилизацией существует внутреннее, принципиальное несоответствие.
Для меня же современный Китай уже является цивилизационным государством (civilizational state), которое объединяет в себе государство-нацию и государство-цивилизацию, сочетая сильные стороны обоих. Сам этот факт можно считать настоящим чудом, поскольку он демонстрирует присущую китайской цивилизации способность и традицию создавать синергию.
Будучи современным государством, Китай принимает принцип суверенного равенства государств и современные представления о правах человека. Китай едва ли станет восстанавливать данническую систему, равно как и не примет расизм. Прежде всего Китай — современное государство, однако его уникальность определяется множеством традиций и особенностей, восходящих к его цивилизации.
В этом также заключается ключевое концептуальное различие между «цивилизационным государством» (civilizational state) и «государством-цивилизацией» (civilization-state). Первое представляет собой органическое соединение древней цивилизации и современного национального государства, тогда как второе зачастую отражает напряжение между этими двумя началами.
То есть, для Чжана Китай это не государство-цивилизация, которое противостоит государству-нации, а цивилизационное государство, которое также является государством-нацией.
Этот абзац интересен тем, что Чжан Вэйвэй специально различает два английских термина, которые в русском языке часто переводят одинаково:
civilizational state — Чжан считает, что именно таков современный Китай: современное национальное государство, вобравшее в себя наследие древней цивилизации.
civilization-state — термин, который использует Мартин Жак. По мнению Чжана, он предполагает сохраняющееся напряжение между логикой национального государства и логикой цивилизации.
Получается, Дугин Чжана ни разу не открывал даже!
Таким образом, ведущий мировой специалист по теме "государств-цивилизаций" считает, что вполне можно быть "цивилизационным государством", то есть современным национальным государством, вобравшим в себя наследие и традиции древней цивилизации. Таков современный Китай.
Такой может быть и суверенная Россия - русским национальным государством по форме, христианской славянской цивилизацией, вобравшей в себя лучшие византийские и русские традиции, основанные на Православии - по содержанию.
#вехи