В цикле про автократии я уже упоминал одну из главных проблем такого типа режимов: со временем лидер перестаёт понимать, что на самом деле

В цикле про автократии я уже упоминал одну из главных проблем такого типа режимов: со временем лидер перестаёт понимать, что на самом деле происходит, даже если он искренне хочет знать правду, система уже не способна её ему сообщать. Такое явление неплохо изучено политологами и имеет свой отдельный термин: «ловушка диктатора» или «дилемма диктатора». Чем сильнее диктатор подавляет свободы и концентрирует власть в своих руках, тем больше он сам себя отрезает от реальности и погружается в информационный пузырь.

Во всех автократиях бюрократический аппарат деградирует из-за трёх причин:

▪️Отрицательного отбора, когда назначения и повышения происходят не по профессиональным качествам, а по лояльности;

▪️Боязни репрессий: чиновники и советники говорят лидеру не правду, а то, что он хочет слышать, чтобы их не наказали;

▪️Отсутствия внешней критики из-за подавления независимых СМИ, общественных организаций и институтов.

В результате лидер начинает получать искажённую картину происходящего, каждый доклад приукрашивается и фальсифицируется. Чем дальше, тем меньше у диктатора остаётся объективных и независимых источников информации, какие-то деградируют, какие-то он сам подавляет, каким-то перестаёт доверять, в итоге вся информация, которую он получает и воспринимает, уже не является правдивой в той или иной мере.

Причём это не требование самого диктатора, ложь самозарождается внутри системы. Подчинённые по всей вертикали власти начинают самостоятельно угадывать желания начальства и понимают, что врать в докладах и скрывать проблемы выгодно, это ведёт к карьерному росту, тогда как говоря правду, ты рискуешь попасть под репрессии уже за то, что будешь невыгодно выглядеть на фоне своих коллег.

Если девять руководителей докладывают о перевыполнении плана, а один честно сообщает о проблемах, то система не будет «искать правду», а назначит десятого неэффективным и заменит его на того, кто сможет составить «правильный» отчёт и не будет выделяться на фоне остальных.

Этот процесс быстро становится самоподдерживающимся. Все участники такой системы будут врать до последнего и покрывать друг друга — кроме исключений в виде политических интриг, — ведь если чиновник неожиданно решит сообщить правду, то тем самым он автоматически признается, что врал раньше. Поэтому даже маленькая ложь становится точкой невозврата и вся система начинает работать на то, чтобы поддерживать созданную для диктатора иллюзию.

Лидер автократического режима, ограничивая свободы и подавляя независимые источники информации для других, неизбежно ограничивает их и сам для себя. Это не моментальный процесс, поэтому такое положение дел характерно не для молодых, а для старых автократий. Далее на это наслаиваются изменения психики: лидер, слишком долго находящийся у власти, просто отказывается принимать изменившуюся реальность и признавать собственные ошибки, любое вторжение в привычную для него картину мира воспринимается или как заговор, или как ложь, или как проявление нелояльности. Лидер режима зачастую оказывается последним, кто осознаёт реальное положение дел, остальные участники системы обычно знают, что они врут. И крайне наивно считать, что «наш» лидер и «наша» система не такая, чем-то отличающаяся от других, нет, автократии между собой очень похожи.

Так Чаушеску искренне не понимал, почему его освистали на митинге, он не мог поверить, что народ его больше не поддерживает, и легко принял объяснение, что это были иноагенты, экстремисты и провокаторы, а уже через 4 дня его расстреляли.

Автократический лидер становится заложником собственной же системы, оказывается в той самой «ловушке диктатора». То, что он делал для установления и сохранения своей власти, начинает играть против него, со временем он перестаёт понимать происходящее. Решения, которые он принимают, могут быть правильными, верными и рациональными, но лишь в его картине мира, состоящей из лжи, а не в реальности. Так, например, диктатор может решить продолжать войну, потому что ему регулярно докладывают, что он побеждает. Если бы он действительно побеждал, такое решение было бы рациональным. Но что, если реальность совсем иная?