Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия кардинально изменила решение суда первой инстанции по громкому делу против косметологической клиники.
Пациентка, являющаяся профессиональным юристом и блогером, требовала крупную компенсацию за ухудшение состояния кожи после фотопроцедур, обвиняя врача в термических ожогах и обострении пигментации. Экспертам и юристу клиники удалось доказать отсутствие врачебной ошибки в лечении, что привело к отмене взыскания убытков и многократному снижению суммы присужденного морального вреда
Кто обратился в суд (Истец)
В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением обратилась гражданка Б. (данные изменены).
Истица ведет активную публичную деятельность: работает практикующим юристом, состоит в профильной ассоциации, регулярно дает интервью средствам массовой информации, выступает в судах и развивает свои социальные сети в качестве блогера.
Кто ответчик
Ответчиком по делу выступила индивидуальный предприниматель Л.Т.Д., являющаяся основателем и главным врачом «Клиники доктора Л.Д.», имеющая действующую медицинскую лицензию на осуществление косметологической деятельности.
Позиция истца
Истица указала, что в январе 2025 года обратилась в клинику для удаления легкой пигментации. Ей провели сеанс фототерапии Lumecca на аппарате InMode и мезотерапию. По словам пациентки, сразу после сеанса на лице проявились выраженные темно-коричневые пятна, схожие с ожогами, которые затем покрылись корочками. Последующие реабилитационные процедуры (плазмотерапия, биоревитализация, пилинги) не дали эффекта, пигментация усилилась, и ее стало невозможно скрыть косметикой.
Б. утверждала, что клиника не собрала полный анамнез, не назначила предварительные анализы на дефициты и гормоны, сделав это только после того, как возникли осложнения.
Из-за дефектов внешности юрист испытывала тяжелые нравственные страдания, не могла полноценно вести публичную и судебную практику, в связи с чем потребовала взыскать стоимость лечения (14 255 руб.), расходы на стороннего дерматолога (1 000 руб.), досудебную экспертизу (50 000 руб.), штраф по ЗПП и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Позиция ответчика
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали. Клиника настаивала, что весь протокол лечения полностью соответствовал клиническим рекомендациям, а выбранные параметры аппарата фототерапии технологически исключали термические или лучевые ожоги. Предварительная сдача лабораторных анализов по стандартам для данной услуги не требовалась.
Защита клиники сделала упор на то, что истица сама скрыла от врача наличие тяжелого хронического эндокринологического заболевания щитовидной железы (<...>), с которым она наблюдалась у эндокринолога еще до визита к косметологу.
Перед процедурой пациентка подписала подробное информированное добровольное согласие (ИДС), где подтвердила отсутствие патологий и была письменно предупреждена о рисках временного потемнения пигмента. Кроме того, процедуры проводились на условиях бартера за рекламу в блоге, поэтому факта оплаты услуг не было.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и его решение
Районный суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Эксперты установили, что прямой причинно-следственной связи между действиями врачей клиники и усилением пигментации нет — это следствие естественного прогрессирования хронического заболевания самой пациентки.
Однако суд первой инстанции встал на сторону потребителя, посчитав, что при наличии гормональных нарушений врач обязан был сначала отправить пациента на обследование и «выравнивание гормонального фона».
Также суд усмотрел нарушение в том, что сведения о применяемом аппарате не были в полном объеме внесены клиникой в реестр Росздравнадзора.
05 марта 2026 года суд частично удовлетворил иск, присудив истцу материальный ущерб 9 000 руб., расходы на дерматолога 1 000 руб., экспертизу 50 000 руб., штраф 45 000 руб. и моральный вред 80 000 руб. (всего 185 000 рублей).
Кто обратился с апелляционной жалобой и почему
С апелляционной жалобой обратилась представитель ответчика. Клиника категорически не согласилась с выводами суда о своей виновности. Юрист клиники указал, что суд проигнорировал выводы экспертизы о безопасности процедур и отсутствии ожогов.
Суд первой инстанции безосновательно вменил врачу-косметологу обязанность без жалоб пациента и без видимых противопоказаний назначать дорогостоящие гормональные исследования, что прямо противоречит действующим нормативным актам и медицинским стандартам.
Какое решение принял апелляционный суд и почему
Верховный суд Республики Бурятия тщательно изучил материалы дела и полностью отменил решение в части взыскания убытков и судебных расходов на досудебную экспертизу.
Апелляционная инстанция указала, что на дату процедуры (20 января 2025 года) у пациентки не было зафиксировано медицинских противопоказаний, а ее гормональный статус находился в состоянии медикаментозной субкомпенсации, что позволяло проводить фототерапию. Суд признал, что врач-косметолог не обязан назначать анализы крови «вслепую», если пациент умышленно не сообщает о своих хронических диагнозах при оформлении ИДС.
Поскольку качество самой медицинской помощи признано надлежащим, суд полностью отказал юристу во взыскании убытков (стоимости процедур и лечения у стороннего дерматолога).
Тем не менее, суд оставил символическую компенсацию морального вреда, снизив ее с 80 000 до 10 000 рублей (и штраф до 5 000 рублей) исключительно по формальным основаниям Закона о защите прав потребителей: за неидеальное ведение медицинской документации (в карте изначально не был детально описан локальный статус пятен) и за технические огрехи в регистрации оборудования в ведомственном реестре.
Мой комментарий
Данное судебное дело, представляется, является примером так называемого «потребительского экстремизма» в индустрии красоты, где ключевым фактором выступил профессиональный статус истицы.
Тот факт, что истцом являлся практикующий юрист, накладывает особый отпечаток на весь ход процесса. Пациентка профессионально выстраивала стратегию давления, используя досудебные заключения, апеллируя к медийности, потере личного бренда и публичного статуса для обоснования колоссального морального вреда в 600 тысяч рублей.
Однако юридическое образование сыграло с истицей злую шутку в вопросах процессуального права и добросовестности.
1. Урок для Пациентов: косметология — это медицина, а не магия
Для пациентов этот кейс наглядно демонстрирует: сокрытие от врача информации о своем здоровье оборачивается против самого соискателя услуг. Истица регулярно посещала эндокринолога, знала о своей гормональной патологии, но при заполнении официальной медицинской анкеты и ИДС предпочла скрыть этот факт, рассчитывая на быстрый эстетический результат.
Суд абсолютно справедливо применил статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и принципы добросовестности. Если пациент подписывает ИДС, где черным по белому написано, что он утверждает об отсутствии у него эндокринных патологий, вся ответственность за обострение хронических болезней из-за индивидуальных реакций организма ложится на него. Суд четко разграничил: отсутствие ожидаемого эстетического эффекта не равно оказанию некачественной услуги, если сама технология не нарушена.
2. Расходы на досудебную экспертизу: процессуальное фиаско юриста
Отдельного профессионального внимания заслуживает решение апелляции по поводу расходов на досудебное исследование в размере 50 000 рублей. Апелляционный суд полностью отказал во взыскании этой суммы, подчеркнув, что расходы на заключение специалиста не были взысканы, так как являлись необоснованными.
По делам о защите прав потребителей в сфере медицины бремя доказывания отсутствия вины изначально лежит на клинике.
Клиника сама заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы и оплатила её. Досудебный «экспертный» сбор доказательств, инициированный истицей, не имел никакой процессуальной необходимости для реализации её права на обращение в суд.
Для юриста не знать таких базовых норм распределения судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) — серьезный профессиональный просчет, который подчеркнула коллегия судей.
3. Позиция Клиники: проколы в системе внутреннего контроля качества (ВКК)
Несмотря на общую победу клиники и доказанную безопасность аппарата, организация все же понесла финансовые и репутационные потери. Суд взыскал штраф и моральный вред за дефекты ведения документации.
С позиции внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (Приказ Минздрава РФ № 785н) клиникой были грубо нарушены следующие обязательные требования:
Нарушение требований к ведению медицинской документации
В карте пациента напрочь отсутствовало текстовое описание локального статуса патологического процесса (тип, точный размер, цвет, границы и локализация пигментных пятен). Ссылка клиники на то, что «структура карты не позволяла все внести», юридически ничтожна. Локальный статус — это фундамент карты дерматокосметолога. Его отсутствие лишило экспертов возможности оценить динамику «до/после» объективно
Использование оборудования с дефектами регистрационного учета
Оборудование клиники имело разрешительные документы, но сведения о нем не были корректно синхронизированы и внесены в Федеральный реестр медицинских организаций Росздравнадзора. Любое несоответствие клиники лицензионным требованиям автоматически квалифицируется судами как нарушение прав потребителя на получение безопасной и легальной услуги.
Слабый аудит юридической чистоты при «бартерных» отношениях
Оформление пациента-блогера в рамках рекламных договоренностей без четкого кассового или договорного разделения (безвозмездное оказание услуг / реклама) всегда создает серую зону. Любой «бесплатный» пациент в глазах закона остается полноценным потребителем медицинской помощи со всеми вытекающими правами.
Главный вывод для клиник
Идеально составленное и подписанное Информированное добровольное согласие (ИДС) способно защитить клинику от многотысячных убытков даже в споре с профессиональным юристом. Однако отсутствие контроля за заполнением медицинских карт врачами все равно оставит лазейку для судов взыскать с вас штрафы за формальные нарушения.
📊 Опрос для читателей: «Оценка действий сторон в споре «Юрист против Косметологии»»
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
На чьей стороне ваши симпатии в этом споре?
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам! Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
