Мои трогательные оппоненты с Кубани (там у нас, как и при Советах, компактно бытуют самые мрачные противники социалистической России) сочинили большой критический разбор книги «ЧУЖЕЦАРСТВИЕ».
Это такая слабая, едва мерцающая мысль, такое вялое копошение интеллекта, что я с удовольствием публикую это здесь.
Спорить, простите, не буду. Это как несчастного ребёнка в яслях поймать за пяточку и объяснять ему то, что он в принципе пока понять не в состоянии.
Но это ребёнок - пока не в состоянии понять. А автор - уже.
_____
ОСМЫСЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИХ И ЛИТЕРАТУРНЫХ МИФОВ В ПУБЛИЦИСТИКЕ З. ПРИЛЕПИНА
Источник: rkuban.ru/archive/rubric
Автор: Анна Крышка
– Буря! Скоро грянет буря!
Это смелый Буревестник гордо реет между молний над ревущем гневно морем; то кричит пророк победы:
– Пусть сильнее грянет буря! …
Слова из известной «Песни о Буревестнике» Максима Горького. В свое время её огромное идеологическое значение отмечали Вячеслав Молотов и Михаил Калинин. По воспоминаниям Надежды Крупской, Владимир Ленин называл песню одним своих из любимых произведений Горького. Своеобразным Буревестником нашего времени можно назвать Захара Прилепина. За долгие годы своего продуктивного нахождения в российском медиапространстве Прилепин стал лидером общественного мнения, человеком, позицию которого воспринимают как априори правильную. Однако многие высказывания публициста, его журналистские, исторические и литературные тексты дают понять, что Захар Прилепин мечтает о возрождении большевистского движения и является идеологом необольшевизма.
Необольшевизм – это идеологическое и политическое течение, развивающее в русле коммунистического движения и являющиеся идейным продолжением коммунизма.
Подобные идеи публицист продвигает за счет создания мифов о таких исторических событиях, как Первая мировая война, Гражданская война, Октябрьская революция, и личностях, как В.И. Ленин, И.В. Сталин, Николай II. В его текстах распространяются ложные данные о представителях белого офицерства и красноармейских генералах. Прилепин умело подстраивает факты так, как ему удобно, создавая при этом необходимую ему картину мира.
Иллюстрацией этого является статья «12 пунктов про Революцию и Гражданскую войну». Текст публицист начинает с популярного среди прокоммунистически настроенных людей заявления: «Большевики не свергали царя». Безусловно, сам факт свержения принадлежит не им. Однако они планировали свержение власти, участвовали в февральских событиях своим подпольем. В статье Прилепин создает вокруг большевиков образ спасителей, которые оказались в нужное время в нужном месте и спасли Россию от «либералов, революционеров, практиковавших террористические методы». При этом публицист абсолютно игнорирует факт убийства целой императорской семьи и последующие действия большевиков после прихода к власти.
Прилепин утверждает, что многие из тех, кто принял Революцию и воевал на стороне большевиков, были дворянами. По логике публициста, эта информация должна развеять миф о «кухарках и бандитах», которые пришли к власти. Остается открытым вопрос: что же случилось с такой либеральной политикой большевиков в последующие годы, когда они отправляли в ссылки и в лагеря, расстреливали тех, кто не мог похвастаться народным происхождением?
Там же публицист называет большевиков «в самом лучшем смысле слова демократами». Захар Прилепин перечисляет первые декреты и декларации, принятые большевиками, абсолютно игнорируя их суть. «2 ноября 1917 года была принята декларация прав народов России, отменившая все национальные и национально-религиозные привилегии», – пишет автор. Очевидно, что подобный документ лишил законных прав в первую очередь этнически русских людей, которых было большинство, не говоря уже о представителях духовного сословия, которых так называемые «демократы» впоследствии просто уничтожали.
Скажем пару слов и о «равноправии женщин в гражданском браке». Всем известно, к пропаганде каких ценностей в дальнейшем привел этот безобидный на первый взгляд декрет. Достаточно вспомнить некоторые из идей Александры Коллонтай. И хотя так называемая «свободная любовь» не распространилась на всех граждан нового государства, она посеяла семя разврата в представителях верховной власти и интеллигенции.
Иной взгляд на эти события имеет протоиерей Александр Шаргунов. Последствия революции представляются ему куда более страшными: «Революция в России имела исключительное духовное значение для всего мира. Все силы зла были напряжены здесь, все средства были хороши, чтобы свалить царя, а цель, которая стояла за этим, была одна: разрушить Церковь и погубить каждого из её членов, поставив перед страшным выбором отступничества или мученичества».
В своей работе 2008 года «Второе убийство Советского Союза» Прилепин высказывает свою версию происхождения слова «совок». По его мнению, этим словом называли в первую очередь ветеранов Великой Отечественной войны. «И вот их в медалях и орденах, с забытыми меж ребер осколками, их – с гордыми и слезящимися глазами, которыми они четыре года подряд заглядывали за край бездны, их – совками прозвать?» – спрашивает автор. Безусловно, после распада СССР подвиг русского народа в Великой Отечественной войне подвергся дискредитации, а память о нем – уничтожению. Однако этот унизительный термин применялся в большей степени к партийной номенклатуре, которая в поздний период существования Советского Союза стала почти буржуазией, с которой после революции боролась. Термин использовался и для обозначения лицемерных общественных установок и ценностей, которые большая часть общества уже давно не разделяла. Но эти недостатки советского общества автору было бы сложно оправдать, поэтому Прилепин решил сделать акцент на теме, которая всегда, повторимся, всегда будет вызывать эмоциональную реакцию у русских людей.
Великая Отечественная война и революция – это основные исторические события, на которые обращает внимание Захар Прилепин почти в каждой своей работе. Не избегает он и характеристик исторических личностей, фактами о жизни и смерти которых он также умело манипулирует.
Иллюстрирует этот тезис текст «Отношение к Ленину – индикатор фашизации общества», в котором публицист рассуждает о попытках закрыть мавзолей и убрать тело В.И. Ленина со всеобщего обозрения. По статистическим данным, которые приводит автор, большинство людей не поддерживают существование мавзолея. Прилепин считает, что это в некотором роде провокация «осквернителей захоронения, уничтожителей культурного наследия и разжигателей социальной розни». Тело Ленина для публициста – это культурный символ и национальное достояние.
Чтобы доказать правоту своей точки зрения, Прилепин создает некую образную систему, в которой есть антагонист/злодей и он, находящийся на стороне правды. Автор сообщает, что вынос тела из мавзолея поддерживал сам Адольф Гитлер, и после захвата страны он собирался осуществить это намерение. Прилепин символически ставит знак равенства между фашистским диктатором и теми, кто по какой-либо причине тоже не поддерживает существование этого объекта.
А причин может быть много, и они не ограничены рамками, которые обозначил публицист: не только олигархи, эмигранты и бандеровцы против сохранения мавзолея. Как минимум оппозиционерами выступают верующие православные люди, которые в этом видят надругательство над нетленными мощами святых. В подобном желании – сохранить тело любимого вождя – есть желание обожествить его, сделать бессмертным. В сознании читателей сама собой проводится параллель между искусственно неувядающим телом Ленина и нетленными мощами любого из почитаемых чудотворцев – например, Спиридона Тримифунтского. Становится ясно, что сама возможность сравнения – это манипуляция, которая множит миф о величии Ленина. Это вполне удовлетворяет задачи Захара Прилепина, именно поэтому данную тему автор поднимает с удивительной периодичностью.
Мысль о том, что Советский Союз был построен как рай на земле, как материальная пародия на Царство Божие не является новой. Её высказывали исследователи из разных областей. «Разве случайно, что именно коммунистическая, марксистко-ленинская идеология в конечном счете со всей ненавистью обрушилась на Помазанника Божия? Это было предельное выражение хилиастического лжеучения», – пишет протоиерей Александр Шаргунов. Закономерно, что, преследуя подобную цель, идеологи коммунизма стали «обожествлять» некоторых своих лидеров.
Свое истинное отношение к представителям церкви или околоцерковным организациям Прилепин выразил в 2025 году, опубликовав в своем блоге текст «Пофамильно», который многие журналисты оценили как некий прототип доноса, а также отметили его схожесть с печально известным «Миротворцем». В материале Прилепин ставит знак равенства между терминами «монархист», «антисоветчик» и «националист». Он утверждает, что действия людей, попавших в его список, направленные на десоветизацию, декоммунизацию с явным креном в сторону неомонархизма, приведут к «последствиям, которые будут еще более катастрофичны, чем на Украине». Закономерно, что большую часть списка составляют люди с православной позицией. Так в него попали работники телеканала «Спас» Борис Корчевников, Роман Голованов, Сергей Михеев, пресс-секретарь Всемирного русского народного собора Юрий Кот, публицист Егор Холмогоров и другие журналисты и блогеры с православным мировоззрением.
Искреннее сожаление вызывает у Прилепина и то, что «оголтелую антисоветчину» он обнаружил в «мощнейших церковных и околоцерковных структурах». Нам кажется очевидным, что представители церкви, которых вплоть до начала Великой Отечественной войны советская власть угнетала, не могут придерживаться какой-то иной позиции, кроме антисоветской.
На наш взгляд, подобные тексты, написанные в обвинительно-уличительном тоне, разобщают наше общество, провоцируют конфликты. Хотя конфликт внутри России, по мнению Прилепина, неизбежен. В интервью порталу «Изборский клуб» он рассказал, что сегодня в стране существуют две диаметрально противоположные концепции, которые «понемногу сталкиваются лбами и искрятся». Первая – моноэтническая: послевоенная Россия не станет сильно сближаться со странами СНГ, а будет строить свою русскую национальную государственность.
Второй концепции придерживается Захар Прилепин. Сформулирована она в духе лучших космополитических советских агитаторов и звучит так: Россия в силу неизбежности мироздания должна возглавить новые правила мирового взаимодействия, стать авангардом большой антиколониальной революции.
Как утверждает сам публицист, столкновение этих двух концепций неизбежно. Остается только надеяться, что ленинисты-сталинисты, говоря о которых Прилепин использует слово революция, не станут применять методы, которыми пользовались их предки. А выберут более цивилизованные средства в споре с необелогвардейцами и черносотенцами, основные действиях которых, по словам публициста, все-таки направлены на созидание русской культуры.
В этом контексте интересен ответ Захара Прилепина на вопрос о том, какие ценности несет современная Россия. Публицист в очередной раз сталкивает «Николая II, православие, Колчака и тысячелетнюю Россию» с советской идеей. По мнению Прилепина, дореволюционные понятия и события имеют ценность исключительно для русских. Остальной мир имеет и своего «Христа», и свою монархию. А русский стиль «бороды, ушанки, святой воды и кадила» зарубежным странам не близок и не интересен. Действительно может заинтересовать мировую общественность – идея Советского Союза. «"Государство и революция" и "Империализм как наивысшая стадия капитализма" и так далее – все эти вещи абсолютно актуальны и невероятно прозорливы. Они работают и до сих пор», – пишет Прилепин. А вот Иван Ильин и другие религиозные философы «строго говоря, никому не нужны, им не надо Ильина. Его никому не продашь». В последнем предложении заключено жизненное кредо писателя: достойно внимания то, что можно продать. Например, стратегическим партнерам – Северной Корее, Китаю, Монголии или Вьетнаму. Публицист призывает быть рациональными: если Ленин востребован – нужно дать его зарубежным товарищам.
Итак, в своих многочисленных публицистических статьях и интервью Захар Прилепин выражает желание создать «СССР 2.0» и сделать из России «православную социалистическую империю». В сознании публициста живет миф о том, что построение социализма можно совместить с православием. Более того он допускает мысль, что многие идеи Ленина и Сталина легко могут воплотиться в современных реалиях. Для популяризации своих необольшевистких идей он создает различные мифы о Советском союзе, вождях и представителях Белого движения. Свои космополитические взгляды Придепин маскирует под лозунг о «дружбе народов», а свое равнодушное отношение к многовековой русской культуре – «под рациональное использование социалистического наследия».
