Наверное, каждый фанат ММА хотя бы раз кричал после объявления решения: «Да как он вообще проиграл?!» Казалось бы, один боец шел вперед, давил, больше бил и выглядел лучше. Но судьи почему-то увидели победу другого.
На самом деле в большинстве случаев проблема не в коррупции и не в некомпетентности. Просто болельщики и судьи смотрят на бой совершенно по-разному.
Разбираемся, на что на самом деле обязаны обращать внимание судьи и почему некоторые решения вызывают столько споров.
Главное правило: судьи оценивают не весь бой, а каждый раунд отдельно
Первое, чего не понимают многие зрители.
В ММА действует десятибалльная система:
Победитель раунда получает 10 очков, проигравший – 9 или меньше.
Именно поэтому можно доминировать большую часть поединка, а затем проиграть два-три отдельных эпизода и отдать весь бой.
Что для судей важнее всего?
Согласно современным единым правилам ММА, критерии оценки расположены строго по приоритету.
1. Эффективные удары и эффективная борьба
Это главный критерий.
Причем речь идет не о количестве, а именно об эффективности.
Один мощный удар, который потряс соперника, может оказаться ценнее десяти легких джебов.
То же самое касается борьбы.
Тейкдаун сам по себе ничего не гарантирует. После перевода должна следовать атака, попытка добивания или сабмишена. Просто лежать сверху недостаточно.
Бывший судья и инструктор Джон Маккарти объяснял это максимально просто: «Тейкдаун не выигрывает раунд. Выигрывает то, что вы делаете после него».
Именно поэтому современные правила все сильнее смещаются в сторону реального урона и попыток закончить бой.
2. Эффективная агрессия
Если по первому критерию бойцы абсолютно равны, судьи смотрят на агрессию. Но здесь есть важная деталь. Агрессия должна быть именно эффективной. Если боец идет вперед, машет руками и постоянно промахивается, это не приносит ему очков.
В новых рекомендациях для судей прямо говорится:
Давление само по себе не является основанием для победы в раунде.
3. Контроль клетки
И только в самом крайнем случае учитывается контроль октагона.
Именно поэтому современные судьи гораздо реже отдают победу бойцу, который просто прижимает соперника к сетке или удерживает сверху без активных действий.
Почему тейкдауны больше не гарантируют победу?
Раньше все было проще.
Перевел соперника на землю – значит, выиграл эпизод.
Сегодня ситуация изменилась.
В официальных критериях сказано:
Успешный тейкдаун – это не просто смена позиции, а начало атаки, которая потенциально может привести к завершению боя.
Именно поэтому некоторые борцы проигрывают раунды, несмотря на контроль.
Если сверху нет урона и попыток финиша, а соперник наносит более опасные удары в стойке, судьи могут отдать победу именно ему.
Волков против Алмейды: почему победил человек, который почти весь бой лежал снизу?
Это, пожалуй, один из самых показательных примеров последних лет.
На UFC 321 Жаилтон Алмейда большую часть поединка контролировал Александра Волкова на земле. Многие болельщики автоматически решили, что победа должна достаться бразильцу.
Но судьи увидели бой иначе и отдали решение россиянину.
Почему?
Потому что современное судейство оценивает не сам факт контроля, а его эффективность.
Алмейда действительно удерживал Волкова, однако редко создавал серьезную угрозу досрочного завершения и практически не наносил существенного урона. Волков, находясь снизу, постоянно работал локтями и кулаками, а некоторые статистические порталы даже насчитали у него больше значимых ударов в отдельных раундах.
После боя бывший рефери UFC Джон Маккарти вновь напомнил один из главных принципов современных правил: «Контроль без урона и попыток закончить бой не должен автоматически выигрывать раунд».
Именно поэтому многие борцы сегодня сталкиваются с новой реальностью: одного тейкдауна уже недостаточно. Нужно показывать активность и причинять ущерб сопернику. Бой Волкова и Алмейды стал практически учебным пособием по тому, как изменилось судейство в ММА за последние годы.
Почему можно победить, постоянно отступая? История Макса Холлоуэя и Келвина Каттара
Один из лучших примеров последних лет – бой Макса Холлоуэя против Келвина Каттара.
Весь поединок Холлоуэй двигался назад, работал на отходах, постоянно менял углы атаки и редко занимал центр октагона. Каттар же шел вперед и оказывал давление практически все пять раундов. Но никакой интриги в судейских записках не возникло – Макс выиграл единогласным решением.
Почему?
Потому что давление само по себе не приносит очков.
Бывший рефери UFC Джон Маккарти объяснял это так: «Давление вперед имеет значение только тогда, когда приводит к эффективным атакующим действиям. Само по себе преследование соперника раунды не выигрывает».
Холлоуэй постоянно отходил, но именно он наносил более точные и опасные удары. Более того, по итогам боя Макс установил рекорд UFC по количеству значимых попаданий – 445 точных ударов.
Получается парадоксальная ситуация:
Один боец весь бой атакует и идет вперед, а второй отступает и побеждает без единого вопроса со стороны судей.
Но именно так и работают современные правила ММА. Судьи оценивают не то, кто выглядит агрессором, а то, кто эффективнее причиняет ущерб сопернику.
В ММА давно существует старая истина: можно быть хозяином центра октагона, а можно быть хозяином боя. И это далеко не всегда одно и то же.
Почему болельщики часто видят бой иначе?
Психология работает против нас.
Мы лучше запоминаем:
яркие моменты;
нокдауны;
последние минуты раунда;
бойца, который идет вперед.
Но судьи обязаны отключать эмоции и смотреть исключительно на критерии. Поэтому иногда победитель кажется несправедливым. Особенно если один спортсмен постоянно атакует, а другой действует экономно, но наносит более опасный урон.
Бывшие судьи признают: идеальной системы не существует
Легендарный рефери и судья Джон Маккарти однажды сказал: «Судейство никогда не станет идеальным, потому что бой – это искусство, а не математика».
И с этим трудно спорить.
Даже при наличии четких критериев огромное значение имеют интерпретация и человеческий фактор.
Именно поэтому спорные решения были, есть и будут частью ММА.
Весогонка в ММА – узаконенное безумие или профессиональный навык?
Когда футболисты страдают от боли, бойцы ММА улыбаются
От тюремной камеры до Белого дома. Локации ММА уже не могут удивить? Еще как могут!
Главный вывод
Если коротко, современный судья оценивает бой так:
Кто нанес больше реального ущерба?
Кто эффективнее работал в борьбе и создавал угрозы?
Кто был агрессивнее, если первые два пункта равны?
Кто контролировал клетку, если равенство сохранилось и после этого?
Поэтому количество ударов, тейкдаунов или минут контроля далеко не всегда гарантирует победу. Главное – эффективность.
А как считаете вы?
Какой судейский вердикт в истории ММА кажется вам самым несправедливым?