Часть 2

Часть 2. Позиция Совета депутатов была такая: Дорджиев не собственник хлебозавода, не участник общества и прибыли от него не получает. ООО «Пеледуйский хлебозавод» принадлежит не частникам, а самому муниципалитету — единственный учредитель администрация поселка Пеледуй. Дорджиев там наемный директор, депутатская деятельность у него тоже на непостоянной основе и без зарплаты.

Также защита настаивала: при голосовании Дорджиев фактически не голосовал «за», а выбрал вариант «воздержался», потому что в регламенте Совета есть только три кнопки — «за», «против» и «воздержался». Варианта «не участвую в голосовании» просто нет.

Был еще важный документ: 28 ноября 2025 года Управление при Главе Якутии по профилактике коррупционных и иных правонарушений пришло к выводу, что конфликта интересов нет. Мотивировка — Дорджиев финансового интереса не имеет, выгодоприобретателем не является, а участие в рассмотрении субсидии не влияло на объективное исполнение им обязанностей.

Плюс УФАС Якутии 30 октября 2025 года отказало в возбуждении антимонопольного дела, не найдя признаков нарушения, а прокуратура при проверке целевого использования субсидий нарушений тоже не выявила.

Верховный суд Якутии подошел к делу тоньше, чем районный суд. Он сослался на позицию Конституционного суда: конфликт интересов у депутата нельзя определять автоматически. Нужно смотреть, была ли личная заинтересованность, была ли реальная выгода, использовал ли депутат свой статус для влияния на решение, и насколько нарушение существенно.

Суд признал: уведомить о возможном конфликте интересов Дорджиев был обязан, это не вопрос личного усмотрения депутата. Но дальше суд сказал главное: в материалах дела нет доказательств коррупционного поведения. Нет доказательств, что Дорджиев получил личную выгоду. Нет доказательств, что он агитировал депутатов голосовать за субсидию или использовал должность председателя для давления. Само предложение вернуться к повторному голосованию суд связал с организацией заседания, а не с лоббизмом. Тем более, по материалам дела, инициатива повторного голосования исходила от главы поселка, а подключение депутатов по видеосвязи также обеспечивал глава.

В итоге Верховный суд отменил решение Ленского районного суда и принял новое: в удовлетворении иска прокурора отказать, то есть Дорджиев мандат сохранил.

Если у вас плохо прогружаются видео и фото, все новости ТОРБОЗНОГО РАДИО также доступны в канале MAX 📲, ДЗЕН 📝 и ВКонтакте 💙