Может ли бюджетное учреждение избежать ответственности, если ему не выделили деньги из бюджета, и можно ли считать его виноватым в просрочке? И когда суд обязан снизить неустойку? Ответы — в этом деле.
Бюджет — не оправдание
Для кого (для каких случаев): для участников контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг в случае взыскания задолженности и неустойки.
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.
Схема ситуации
Муниципальное учреждение (МУ) и подрядчик ООО заключили три контракта на работы по содержанию и обслуживанию уличного освещения. Общество выполнило всё в срок, что подтверждается подписанными заказчиком актами приёмки. Однако заказчик оплатил на 2,9 млн рублей меньше. Подрядчик направил претензию. МУ долг признало, но сослалось на ограничение бюджетного финансирования. Сослалось — и платить не стало.
Подрядчик обратился в суд. Кроме основного долга, истец заявил неустойку — 426,5 тыс. рублей.
По условиям контракта заказчик обязан оплатить работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта. Этого сделано не было. Суды двух инстанций взыскали задолженность в полном объёме.
Заказчик с таким решением не согласился и подал кассацию. Он вообще не считал себя виновным. Просто подведомственному учреждению головной не выделил финансирование. Кассация пояснила: нехватка бюджета — не причина отказываться от оплаты. А бюджетные лимиты не освобождают от ответственности.
Вдобавок ответчик просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ, посчитав её завышенной.
Кассация оснований для снижения не нашла, потому что учреждение так и не привело конкретных доказательств, что её сумма чрезмерна.
Суд округа предыдущие акты коллег оставил в силе, а жалобу — без удовлетворения.
Цена вопроса: 2,9 млн руб. долга, 426,5 тыс. руб. неустойки.
Вывод
Суд не обязан уменьшать неустойку. Только если она явно зашкаливает и больше похожа на штраф, чем на компенсацию. При этом судьи смотрят не только на сумму, но и на поведение должника — как часто и как долго он нарушал. Верховный Суд эту позицию уже обозначил (определение от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).
Где посмотреть документы
КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2026 N Ф04-1210/2026 по делу N А27-20919/2025
или
Воспользуетесь бесплатным купоном на 2-х дневный полный доступ к системе, чтобы лично ознакомиться с материалами дела.
Статья подготовлена с использованием материалов систем Консультант ПлюсЗамечание! Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Заинтересовала статья? Больше материалов в нашей еженедельной рассылке «Аналитическая Записка для Руководителя»!
«Аналитическая Записка для Руководителя» - бесплатная еженедельная рассылка, предназначенная для руководителя любого уровня (начиная от руководителя организации, топ-менеджера - до руководителя подразделения).
Еженедельный обзор спорных практических ситуаций и их решений в формате «просто о сложном»!