Фильм режиссёра Пола Фига создал бурную реакцию в американском обществе, и дело не только в двух талантах Суини, которые она так рада была показать в фильме. Повесточка была краеугольным камнем, который был умело кинут в общество, которое живёт по совершенно другим законам и правилам, где внешний лоск и совершенство скрывают зачастую больные фантазии и наклонности.
ДАННАЯ СТАТЬЯ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНА И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНА АВТОРОМ, ПРОСТЫМ ЛЮБИТЕЛЕМ КИНО И ОЦЕНИВАЮЩИМ ФИЛЬМЫ, СОДЕРЖАНИЕ, КАДРЫ И СЮЖЕТЫ КОТОРЫХ ИСПОЛЬЗОВАНЫ ВЫШЕ И НИЖЕ, ТОЛЬКО В НАДЕЖДЕ НАЙТИ ОТКЛИК И НАЙТИ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ ПО ЛЮБВИ К ФИЛЬМАМ, БЕЗ ЖЕЛАНИЯ ЗАДЕТЬ, ОСКОРБИТЬ ИЛИ УНИЗИТЬ ИХ АВТОРОВ ИЛИ ЗРИТЕЛЕЙ
«50 оттенков серого» только наоборот
Наконец‑то американское общество начало рефлексировать на тему богачей и принцев на белых конях, показывая, что на самом деле скрывается за внешней успешностью идеальных с виду красавчиков‑мужчин. Элита долго внушала обществу, что богатое общество — это верх нравственности и морали, к которому должны стремиться и обычные люди. Только вот тут оказалось, что сами эти элиты живут очень далеко от этих принципов. И одной из веток такой жизни как раз показал Пол Фиг в своём фильме.
А что, собственно, показал? С одной стороны, это просто триллер о так называемой больной любви. Для российского сегмента зрителей фильм стал просто проходняковым фильмецом, где лента просто показывает «бывших парней», которые сначала с виду такие хорошенькие и идеальные, а потом раскрывают свою истинную натуру. Я слышал, что в кинотеатрах в России многие девушки прямо в зале комментировали: «Девчонки, никого не напоминает? Это же бывший!» — и все дружно хлопали. Такая реакция говорит о том, что наши вообще не поняли фильм, ведь повестка картины была совсем иная.
Безнаказанность элит
На самом деле фильм — про то, как богатые ущемляют бедных и делают с ними что хотят и как хотят. Потому что тот, кто, поступая на службу в виде обслуживающего персонала к богатым, может в прямом смысле попасть в рабство и стать игрушкой в руках своих хозяев. И работник у богача ничего с этим сделать не может: у него нет никаких прав, чтобы что‑то исправить. Вернее, права есть, но, как правило, у таких богачей всё в кармане — начиная от закона, заканчивая полицией.
Везде есть связи, и в случае чего они ещё сделают так, что их работник, не соглашающийся на что бы то ни было, будет шантажируем различными уголовными преследованиями, которые богачу состряпать проще всего. Такая повестка в Америке есть, и прецедентов очень много. Поэтому тут фильм с двойным дном: с одной стороны — это проходняковый триллер, с другой — возможность заявить о проблемах внутри страны.
А может, это культурный код?
Если немного покопаться в истории США, а именно в истории художественной литературы, можно увидеть в фильме явные параллели с книгой «Джейн Эйр», где в богатый дом приходит новая прислуга, в которую по уши влюбляется богатый хозяин. Режиссёр то ли отдал должное наследию мировой классики, то ли решил пойти по накатанному пути, но фильм создал по фундаментальным принципам классики, где затрагивается актуальная тема психологического, а порой и физического насилия. Но лента оказалась слишком далека от классики: персонажи ведут себя крайне нелогично, где‑то вымученно, где‑то переиграно. Всё это выглядит настолько шаблонным, что главным выводом фильма является непоколебимая женская солидарность, которая, как святая дева, не подлежит никакому осуждению. А структура картины напоминает схему: «мужчина — плохо, женщина — хорошо», абсолют.
Поэтому получается какой‑то шаблонный фарш. С одной стороны, режиссёр хотел снять триллер, но попытался напихать туда столько всего, что получилась нелогичная солянка: с одной стороны — приверженность мировой классике, с другой — чопорность драмотургии всех главных героев; с одной стороны, казалось бы, очень важная повестка про ущемление богатых над бедными, с другой — слишком однобокая схема, где мужчина всегда плохой, а женщина всегда хорошая и жертва.
Поэтому я привожу параллель с «Исчезнувшей», где режиссёр показал, что виноваты оба и сходят с ума сразу вдвоём. Но тут всё максимально однобоко: доводящая до истерики домохозяйка — это нормально, значит, муж такой; а если муж делает замечание — это плохо, это ущемление прав женщины! В общем, фильм довольно однобокий, вращающийся в каких‑то своих плоскостях, очень сильно недотянут. И изначальный посыл режиссёра раскрыться тоже нормально не смог, так как всё выглядит очень карикатурно.
Буквально на днях был пост про топ на «Кинопоиске», где этот фильм тоже был. И эта лента — очередное доказательство того, что топ этот так себе, потому что и фильм очень‑очень далёк от шедевра, проходняковое кино? Однозначно да, шедевр который заслуживает звания шедевра и топов? Отнюдь. И тут даже таланты Суини не помогут.
P.S. Смею напомнить, что именно ваша активность является главным мотиватором для написания и улучшения моего контента. Если вам понравился материал — не побрезгуйте нажать на лайк и заглянуть в блог, в нём тоже есть, на что посмотреть и не забудьте подписаться:)
Обсуждаем артхаус фильмы по премиум подписке: ЗАГЛЯНУТЬ
Самое актуальное в Телеграмме https://t.me/chanelbyag
Еще по данной тематике на канале :