Подводим итоги уходящего учебного года. ЕГЭ по русскому языку прошел достаточно спокойно, без каких-либо сюрпризов и громких скандалов. Тексты для сочинения были вполне понятными и пригодными для анализа и разбора. Результатами своих учеников я довольна - каждый получил баллы в соответствии с приложенными усилиями. Те, кто использовал весь свой ресурс и смог побороть психологический дискомфорт на экзамене, набрали почти максимум баллов.
Традиционно публикую лучшую работу этого года. Очень рада, что сочинение именной этой ученицы могу показать как пример для будущих выпускников - девушка достойно отработала учебный год, прошла через эмоционально нестабильный период неуверенности и упадка сил, но вовремя собралась и пришла на экзамен в наилучшей форме, что дало возможность выдать прекрасный результат.
Исходный текст:
(1)Я делю критиков на две категории. (2)Одни чрезвычайно самолюбивые, для которых статья или рецензия – это лишь способ продемонстрировать собственное остроумие, заявить о себе, показать своё превосходство над автором. (3)Им претит все, в работе они стараются. (4)Я не люблю таких специалистов. <…> (5)Они ставят перед собой задачу осмеять других. (6)Даже если они замечают какие-то положительные стороны, никогда не скажут про них. (7)Говорят только о недостатках. (8)Я не люблю журналистов-критиков, которые стараются излить желчь.
(9)Я не хочу сказать, что критик должен быть беззубым, есть много поводов в современном кино, когда следует серьёзно критиковать. (10)Я знаю критиков, которые делают это квалифицированно, доказательно. (11)Такие критики любят сам предмет, о котором пишут, они любят кинематограф, любят кино и людей кино. (12)Поэтому они всегда ищут хорошее, пытаются понять, какими принципами руководствовался режиссёр, когда делал ту или иную картину. (13)Они не ставят себя в позу над процессом, в позу судей, которые почему-то должны вынести окончательный приговор. (14)Критик, по-моему, должен высказать объективное суждение. (15)Я уважаю ту категорию критиков, которые заинтересованы в предмете исследования. (16)Как режиссёр, я совершенно не жду от критиков безоговорочной похвалы – нет, они могут ругать меня, но пусть это будет аргументированно и, таким образом, поможет мне увидеть самого себя, поможет понять, в чём мои ошибки. (17)Это особенно важно в нынешнее время, когда у нас в кинематографе совершенно исчез институт редакторов… (18)Киноредакторов, в общем-то, охаяли во времена перестройки, однозначно посчитали, что работа редактора – это прежде всего цензура. (19)А это не совсем так.
(20)Закройте глаза и послушайте внимательно, как иногда говорят наши дикторы по телевизору. (21)Они в одной передаче могут в одном и том же слове или фамилии ставить разные ударения. (22)Если там три гласных, они иной раз умудряются поставить три разных ударения! (23)То есть перед нами порой очевидная безграмотность. (24)Поэтому сегодня, повторяю, когда не существует института серьёзных редакторов, значение критиков вырастает ещё больше. (25)И я повторю: статьи серьёзных критиков, независимо от того, что бы они обо мне ни писали, я читал с большим интересом и внимательно прислушивался к каждому замечанию. (26)Мне повезло: чаще писали хорошо, но и когда находили то, с чем были не согласны, мне было важно услышать дельные замечания.
(27)С некоторых пор я почти перестал читать газетную
киножурналистику. (28)Открываешь газету, где пишут о музыке, например, и там такое, что интересует журналистов: они почему-то думают, что мне важно знать, куда пришла известная певица или куда пошёл популярный актёр. (29)На кой мне всё это читать? (30)Я отбрасываю газету в сторону. (31)Мне интересно, в каком состоянии у нас находится эстрада, музыка, но не поток светских сплетен.
(По М.М. Хуциеву*)
* Марлен Мартынович Хуциев (1925-2019) – советский и российский кинорежиссёр, сценарист и педагог.
ТЕМА СОЧИНЕНИЯ: Каким должен быть профессиональный критик?
ТЕКСТ СОЧИНЕНИЯ:
Каким должен быть профессиональный критик? Над этим проблемным вопросом заставляет задуматься текст М.М. Хуциева.
Автор убежден, что "критик не должен быть беззубый". Он должен уметь выполнять свою работу квалифицированно и, главное, - любить свое дело.
Писатель считает, что этих специалистов можно "разделить на две категории". Первые - это те, кто самоутверждается за счет других. Цель их - найти недостатки и что-то осмеять. Такие критики "не интересуются, какими принципами руководствовался режиссер" при выполнении своей работы. Таким образом, они не способствуют развитию кинематографа.
Далее автор показывает нам, каким должен быть профессиональный критик. По его мнению, это человек, который должен высказать объективное суждение. "Такой специалист может ругать", но именно он помогает режиссеру "увидеть самого себя", понять и исправить недостатки. Таким образом, такие критики делают свою работу с удовольствием и для блага других.
Второй пример противопоставлен первому, позволяя автору подчеркнуть, каким должен быть квалифицированный специалист. Ведь этому деятелю важно не просто критиковать чужой труд, он должен помогать режиссеру развивать его способности.
Я разделяю позицию М.М. Хуциева о том, какие качества необходимо иметь профессиональному критику. В доказательство своего мнения приведу пример из жизни. Этой осенью я участвовала в конкурсе чтецов. После подведения итогов ко мне подошла женщина из жюри и сказала свое мнение по поводу моего выступления. Она поругала и похвалила меня одновременно. Сначала я расстроилась , но потом осознала, какую драгоценную помощь она мне оказала. Эта женщина дала мне советы и наставления. Благодаря ее словам я стала увереннее в себе и исправила свои ошибки. Таким образом, критик должен объективно оценивать труд человека и уметь правильно преподнести свои слова.
В заключение хочется сказать, что профессионалом своего дела может быть только тот, кто любит свою работу и выполняет ее профессионально.