Полную статью на 24Pravo.ru можно прочитать здесь:
https://24pravo.ru/page/52723_neyroseti_dipfeyki_i_novye_ugolovnye_zakony_kakie_idei_pmyuf_2026_skoro_izmenyat_jizn_rossiyan
Представьте обычный вечер.
Человек сидит дома, отвечает на сообщения, смотрит новости, занимается своими делами. Вдруг на телефон поступает видеозвонок. На экране — знакомое лицо. Голос тоже знакомый. Манера разговора привычная.
Собеседник волнуется и говорит, что попал в сложную ситуацию. Нужно срочно перевести деньги. Времени объяснять нет. Потом все расскажет.
Человек сомневается, но ведь он видит знакомого. Слышит его голос. Узнает лицо.
Деньги отправлены.
А потом выясняется, что никакого звонка не было. Настоящий знакомый ничего не просил. Видео, голос и лицо были созданы нейросетью.
Еще несколько лет назад такая история казалась фантастикой. Сегодня это уже реальность.
Именно поэтому на Петербургском международном юридическом форуме 2026 года одной из важных тем стали нейросети, дипфейки и искусственный интеллект в уголовном праве.
Почему юристы заговорили об этом всерьез
Нейросети давно перестали быть просто игрушкой или удобным сервисом для создания картинок и текстов.
Сегодня искусственный интеллект может:
- имитировать голос человека;
- создавать реалистичные фотографии;
- генерировать видео;
- подделывать лицо;
- создавать убедительную переписку;
- вводить людей в заблуждение.
Для обычного человека это риск стать жертвой мошенников.
Для следствия и суда — это новая проблема доказывания.
Для адвоката — это отдельное направление защиты, потому что теперь цифровое доказательство нужно проверять еще тщательнее.
Раньше видеозапись часто воспринималась как почти железное доказательство. Если на видео видно человека, если слышен голос, если запись выглядит убедительно — многие считали, что вопрос решен.
Но эпоха дипфейков изменила это правило.
Теперь суду придется задавать вопрос не только о том, что видно на записи, но и о том, является ли сама запись подлинной.
Использование ИИ может стать отягчающим обстоятельством
Одна из инициатив, обсуждавшихся на ПМЮФ-2026, связана с возможностью учитывать использование искусственного интеллекта при совершении преступления как обстоятельство, отягчающее наказание.
Сейчас статья 63 УК РФ содержит перечень обстоятельств, которые могут отягчать наказание. Но отдельного пункта про нейросети, дипфейки или искусственный интеллект в этой статье пока нет.
Если законодатель внесет такие изменения, суд сможет учитывать применение ИИ при назначении наказания.
Например, это может иметь значение по делам о мошенничестве, вымогательстве, клевете, незаконном использовании персональных данных, фальсификации доказательств и иных преступлениях.
Логика здесь понятна.
Если преступник использует технологию, которая позволяет обмануть больше людей, скрыть свою личность, подделать голос или лицо, то общественная опасность такого преступления может быть выше.
Но есть и важный риск.
Закон должен быть сформулирован очень точно. Нельзя допустить, чтобы любое использование компьютерной программы автоматически считалось отягчающим обстоятельством.
Важно доказать, что именно искусственный интеллект реально помог совершить преступление или усилил его опасность.
Дипфейк как проблема для суда
Самая сложная часть этой темы — доказательства.
В уголовном процессе доказательствами признаются сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь и дознаватель устанавливают обстоятельства дела. Об этом говорит статья 74 УПК РФ.
Но статья 75 УПК РФ устанавливает важное правило: доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не имеют юридической силы.
А статьи 87 и 88 УПК РФ требуют проверять и оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Что это означает простым языком?
Если в деле есть видео, аудиозапись, переписка, скриншот, файл с телефона или компьютера — этого недостаточно просто показать суду.
Нужно установить:
- откуда взялся файл;
- кто его получил;
- когда он был создан;
- сохранился ли оригинал;
- не было ли монтажа;
- не создан ли файл нейросетью;
- проводилась ли экспертиза;
- можно ли доверять выводам эксперта.
В эпоху дипфейков эти вопросы становятся особенно важными.
Потому что внешне убедительная запись может оказаться цифровой подделкой.
Что должен понимать обычный человек
Главный бытовой вывод очень простой: теперь нельзя доверять только голосу или лицу на экране.
Если вам звонит «родственник», «друг», «руководитель», «сотрудник банка» или «представитель правоохранительных органов» и просит срочно перевести деньги, назвать код, отправить документ или подтвердить операцию — нужно остановиться.
Не спорить. Не паниковать. Не торопиться.
Лучше перезвонить человеку по обычному номеру. Задать вопрос, на который посторонний не сможет ответить. Проверить информацию через другой канал связи.
Мошенники всегда давят на эмоции и срочность.
Защита начинается с паузы.
Почему эта тема важна для уголовных дел
В уголовных делах цифровые доказательства встречаются все чаще.
Это могут быть:
- переписки в мессенджерах;
- аудиозаписи;
- видеозаписи;
- скриншоты;
- данные телефона;
- электронная почта;
- файлы с компьютера;
- облачные хранилища;
- банковские операции;
- цифровые следы в интернете.
Если обвинение строится на таких материалах, защита должна проверять не только содержание, но и происхождение доказательства.
Иногда именно процедура получения файла имеет решающее значение.
Например, если неясно, кто передал запись следствию, где хранился оригинал, кто имел доступ к устройству, каким образом копировались данные, проводилась ли экспертиза — у защиты появляются основания ставить вопрос о допустимости и достоверности доказательства.
И это уже не технические мелочи.
От таких деталей может зависеть судьба человека.
Примирение сторон и другие идеи форума
На ПМЮФ-2026 обсуждались и другие инициативы.
В частности, звучали предложения, связанные с развитием института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.
Сейчас такая возможность предусмотрена статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ.
Как правило, речь идет о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных впервые, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Если механизм примирения будет развиваться, это может стать важным направлением гуманизации уголовного права.
Для обвиняемого это шанс избежать судимости.
Для потерпевшего — возможность быстрее получить возмещение вреда.
Для суда и следствия — снижение нагрузки.
Но примирение должно быть настоящим, добровольным и подтвержденным реальным возмещением вреда.
Мнение адвоката Александра Зинурова
Как адвокат по уголовным делам я считаю, что тема нейросетей и дипфейков уже вышла за рамки технологических обсуждений.
Это не вопрос будущего. Это уже вопрос сегодняшней защиты.
Если в уголовном деле есть аудиозапись, видеозапись, переписка или цифровой файл, адвокат должен задавать конкретные вопросы:
кто создал этот файл;
когда он появился;
как он был получен;
сохранился ли оригинал;
кто имел доступ к устройству;
исключена ли фальсификация;
проводилась ли экспертиза;
можно ли доверять этому доказательству.
На мой взгляд, законодатель действительно будет вынужден реагировать на новые цифровые угрозы. Но любые новые нормы должны быть точными и не должны нарушать права граждан.
Если использование искусственного интеллекта признают отягчающим обстоятельством, нужно четко определить, в каких случаях это правило применяется.
Иначе есть риск, что новая норма будет использоваться слишком широко.
Главный принцип уголовного процесса должен оставаться прежним: вина человека должна быть доказана законными, допустимыми и достоверными доказательствами.
А все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Практический вывод
Нейросети могут быть полезным инструментом. Но в руках преступников они становятся способом обмана.
Дипфейки могут подделывать лицо, голос и поведение человека. Поэтому гражданам нужно быть осторожнее, а судам — внимательнее относиться к цифровым доказательствам.
Если в деле фигурируют видео, аудио, переписка, телефон, компьютер или электронная почта, такие доказательства необходимо тщательно проверять.
Потому что в современном уголовном процессе важно не только то, что «видно на экране».
Важно, можно ли этому экрану доверять.
👨⚖️ Александр Зинуров
Адвокат, рег. № 77/11136
📞 +7 (925) 082-52-10
🌐 www.24Pravo.ru
🛡️ «Репутация строится годами. Защита — с первого дня.»
💬 Как вы считаете, нужно ли признавать использование нейросетей при совершении преступления отягчающим обстоятельством? Поделитесь своим мнением в комментариях.
