Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Пришлось тут поработать по защите прав потребителей

У многих сразу возникает привычная картинка: купили некачественный товар, услугу оказали не ту, деньги возвращать не хотят. Но нет. Это был спор о залитии квартиры. Моего клиента затопили. Вызвали представителей управляющей компании. Те составили акт и указали причину: засор общего кухонного стояка. Клиент оценил ущерб. Мы подали в суд. Казалось бы, при чём здесь защита прав потребителей? При том, что стояк относится к зоне обслуживания управляющей компании. А значит, если из-за этого залило квартиру, в качестве оказания услуги. Следить за общедомовыми коммуникациями надо. Но самое интересное началось в суде. Судья стала давить на моего юриста, который вёл дело. Позиция была такая: УК с виной не согласна. Вы тоже настаиваете на своём. Вы истец. Значит, вы и просите экспертизу. Это, может быть, и сработало бы в обычном споре. Но не в деле о защите прав потребителей. Я себе в команду набираю стойких людей. Валерий был непреклонен. Он не стал кивать, соглашаться и тратить деньг

Пришлось тут поработать по защите прав потребителей

У многих сразу возникает привычная картинка: купили некачественный товар, услугу оказали не ту, деньги возвращать не хотят.

Но нет.

Это был спор о залитии квартиры.

Моего клиента затопили.

Вызвали представителей управляющей компании.

Те составили акт и указали причину: засор общего кухонного стояка.

Клиент оценил ущерб. Мы подали в суд.

Казалось бы, при чём здесь защита прав потребителей?

При том, что стояк относится к зоне обслуживания управляющей компании.

А значит, если из-за этого залило квартиру, в качестве оказания услуги.

Следить за общедомовыми коммуникациями надо.

Но самое интересное началось в суде.

Судья стала давить на моего юриста, который вёл дело.

Позиция была такая:

УК с виной не согласна. Вы тоже настаиваете на своём. Вы истец. Значит, вы и просите экспертизу.

Это, может быть, и сработало бы в обычном споре.

Но не в деле о защите прав потребителей.

Я себе в команду набираю стойких людей. Валерий был непреклонен.

Он не стал кивать, соглашаться и тратить деньги клиента на то, что по закону должен делать другой участник спора.

Позиция была жёсткая:

Мы потребители. УК - исполнитель.

При споре о причинах недостатков исполнитель обязан провести экспертизу за свой счёт.

Судье зачитали норму закона.

Удивительно, но в ответ прозвучало, что это всего лишь наше умозаключение.

Валерий - скала. Стоит и ни рубля клиента не хочет тратить на незаконные предложения суда.

И … суд отступил.

Судья ещё раз посмотрела норму закона и уже обратилась к управляющей компании:

Не согласны? Тогда проводите экспертизу.

И тут случилось удивительное.

Представитель УК сказала, что у них банально нет денег на экспертизу.

А это значит что?

Это значит, что суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые уже есть.

А в деле была наша оценка ущерба: 560 000 рублей.

Итог:

взыскали всю сумму ущерба, моральный вред и штраф 100 000 рублей.

Вывод такой, даже если судья строгим голосом, нахмурив брови, указывает на что-то, не всегда стоит это что-то бросаться делать.

Я адвокат, и закон мне предписывает не слепо слушаться судью, а всеми законными средствами защищать интересы доверителя.

Для этого надо немного. Знать закон и уметь его применять.

А если не знаете как это работает и не хотите проиграть, то пишите, разберемся!

Всем хорошего воскресенья!