Читаю Г.П. Щедровицкий «Знак и деятельность», том 2, лекция 5. Похоже приблизительно понял схему, которая стоит за моделью процесса понимания-мышления в 4-й и 5-й лекции.
Это ведь нужно было нарисовать 2 схемы, подождать — подумать, и только на 3-м заходе понять что стояло за текстом...но хорошо, что хотя бы понял.
https://metodz2016.livejournal.com/156634.html
Наконец смог схематизировать в стандартных смд схемах то, о чем говорил Г.П. Наличие такой схемы во 2-м томе «Знак и деятельность» значительно бы упростило процесс понимания лекций.
Мышление, как создание новых организованностей содержания (для преодоления разрывов в деятельности).
Понимание, как обозначение для разнонаправленного мышления в рамках рефлексивного выхода для упорядочивания содержания.
Похоже, что мышление, которое Г.П. называет мышлением внутри понимания можно разделить как минимум на 2 составляющие:
Мышление 1 в рамках понимания (левые вертикальные стрелки вверх): поиск модели связей для сопоставления слоев, поиск связей между организованностями ситуации и текста. Там ищутся модели связей (т.е. создаются организованности содержания, и они ортогональны основному процессу).
Эти же стрелки могут обозначать выстраивание парадигматики (сопоставление слоев). Здесь прямая ассоциация к интерпретации схемы знания, как механизма модели-конфигуратора.
Мышление 2 в рамках понимания — горизонтальное мышление в уровне знакового замещения. Тоже мышление (создание организованностей содержания), но в другом слое, и тоже ортогональное основному процессу. Но вопрос, в рамках понимания ли оно, или это уже просто мышление в другом слое.
И похоже, что со стороны конструкции схемы, то, что Г.П. называет ортогональностью мышления и понимания - это реализация свойства уровней замещения в схеме знания: что из-за непересекающихся критериев, при выходе на новый уровень знакового замещения, создаваемые организованности и направления каждый раз «ортогональны» к предыдущему уровню (либо по направлению, либо по материалу).
То что Г.П. называл «ортогональностью» - это непересекаемость наборов критериев на смежных уровнях замещения в схеме знания.
А на уровне синтагматики нет разницы между пониманием и мышлением потому что понимание - это направляющий рамочный процесс с ассимилированным мышлением на следующем уровне замещения по схеме знаний. А в синтагматике всё происходит на одном уровне, как и говорил Г.П., без привлечения парадигматики, то есть без выхода на вышележащие уровни замещения и спуска с них.
Ситуация с обрывочным спуском нормы в ситуацию без понимания парадигматики. (B)` - норма, обрывочно спущенная в ситуацию. Между нормой в этой ситуации и системой парадигматики нет связи (поэтому нет стрелки или линии).
Понимание, описанное Г.П. Щедровицким в «Знак и деятельность», том 2, лекция 4 и 5, можно в этой схеме интерпретировать как вертикальные стрелки вверх в схеме знания.
И ассоциация Г.П. (из «Знак и деятельность», том 2, лекция 4 и лекция 5) процесса понимания-мышления, как переваливающейся с ноги на ногу утки дополняется тем, что понимание здесь — это подпроцесс рефлексивного выхода, направленного на понимание в рамках основного процесса процесса мышления.
В этом смысле, схема знания может быть вариантом схемы рефлексивного выхода и возврата в ситуацию.
Получается, что понимание - это именно рамочный процесс, направляющий мышление как инструмент и подпроцесс (конкретно в этом случае, и здесь мышление в рамках понимания), и задающий целеполагание, и имеющий целью получения знания и навыков о действиях с объектом в точке Б.
На схеме пока еще не всё четко понимаю — например, положение стрелки от развития к системе на 3-й схеме.
Возможно позже, на 4-м этапе или в книге «Мышление. Понимание. Рефлексия» удастся найти похожий или более развитый вариант представлений о мышлении и понимании.
— — —
Мышление в акте реализации деятельности может быть локальным экземпляром большого мышления (с последующим созданием и фиксацией нормы и отправкой в систему трансляции культуры). И если разложить деятельностного субъекта (который становится субъектом лишь после выработки в деятельности отношения к объекту [П.Г. Щедровицкий, кажется 46 лекция], следовательно в схеме S-O выдерживается правило, что все элементы и связи структуры связаны друг с другом, и изменение любого из них влечет изменение всей структуры и системы) по второй категории системы, и выделить систему {тело,психика, ум, осевшие пласты культуры}, как один из видов материала — то можно корректно разделить норму мышления, большой процесс мышления, и локальное «думание».
#мыслишки #мышление #смдметодология