По словам президента группы компаний InfoWatch, изначально при разработке документа предполагалось, что он купирует риски, возникающие при использовании нейросетей. Но сейчас речь о том, что он не регулирует такие ситуации, а только предписывает использование технологии
Президент группы компаний InfoWatch в интервью Бизнес ФМ высказалась о законопроекте об ИИ, который Госдума приняла в первом чтении. Наталья Касперская в разговоре с радиостанцией отметила, что изначально при разработке документа предполагалось, что он купирует риски, возникающие при использовании нейросетей.
Важный вопрос касается авторских прав. Артисты, музыкальные лейблы и книгоиздатели, со своей стороны, требуют указать, что если для обучения нейросетей используются их произведения, то авторам нужно отчислять вознаграждения. Причем в законопроекте, например, говорится про большие фундаментальные модели, но ничего не сказано об ИИ-агентах. Комментирует Наталья Касперская:
— Я вообще не очень понимаю, зачем нужен закон в таком виде. Он, по сути, предписывает использование. Вроде бы на другие информационные технологии у нас не предписывают использование. Почему здесь предписывает, непонятно. Изначально, когда только эта идея появилась, шла речь о регулировании искусственного интеллекта. То есть ограничение его использования, например в политических областях, потому что генеративный искусственный интеллект может галлюцинировать, то есть давать не тот ответ. И тогда кто будет нести ответственность? Законопроект был направлен именно на купирование этих рисков. В этой ситуации использования — это какой-то беззубый закон. Единственное, если он будет позволять воровать любые авторские права, но это серьезное нарушение Гражданского кодекса.
— Сегодня слышала мнение одного из издателей, что, с одной стороны, понятно, что не хочется, чтобы ИИ воровал чьи-то произведения, цитировал без ссылок или до степени смешения похожее что-то выдавал по результатам. С другой стороны, человек, например будущий писатель, тоже много что прочел. Можно ли считать, что он каким-то образом затронул авторские права?
— Это странное рассуждение, авторские права и являются авторскими правами, чтобы люди пользовали результаты авторского труда и, соответственно, отчисляли средства, чтобы авторы могли как-то зарабатывать. ИИ не является автором, в этом смысле он ничего не создает, он перемешивает уже созданное человечеством. Если он будет брать авторские произведения, выдавать их бесплатно, он нивелирует это право. Неправильная постановка вопроса того, с кем вы говорили, он считает, что если вы читаете, то нарушаете авторские права. Если вы купили книжку в магазине, вы на самом деле заплатили за свое право пользоваться этим контентом. Вы ничего не нарушили. В случае же искусственного интеллекта, если он берет вашу книгу однажды, платит, а потом размножает условно на всю Российскую Федерацию, то больше этот автор ничего не получит.
— Такое технологичное совершенствование пиратства.
— Да, то есть у него отняли это право. По сути, вот чего боятся защитники авторских прав.
— Возможно ли закону угнаться за ИИ, потому что, с одной стороны, вроде бы хотят регулирования, регламентации. С другой стороны, он развивается так быстро, что очень трудно успеть?
— Смотря чего мы хотим добиться от закона. Изначально речь шла о том, чтобы регулировать вредные применения ИИ, а даже не технологию. Для меня очень странно выглядит напоминание в законе конкретной технологии, в частности, очень криво описываются большие фундаментальные модели. Зачем делать упор на них, если завтра будут другие технологии, не упомянутые в законе. Мне кажется, что неправильно конкретизировать технологию.
Как заявляли разработчики документа, он носит сугубо рамочный характер, что дает возможность уже после его принятия отдельно урегулировать все вопросы в подзаконных актах. Минцифры уже к осени обещает представить первые документы, касающиеся наиболее спорных тем, в том числе соблюдения авторских прав.
Присоединяйся к MAX-каналу «Бизнес FM»