«Парадоксы „Спаса“: как любить советское кино, но ненавидеть советскую историю — мастер‑класс от телеканала»
«Охрана рыбовЪ» решила присмотреться к удивительной диалектике телеканала «Спас» под чутким руководством Бориса Корчевникова — и обнаружила там такой уровень противоречий, что даже Гегель бы задумался, а Фрейд потянулся бы за блокнотом.
С одной стороны, «Спас» ведёт непримиримую борьбу с историей советского государства. Будто где‑то в небесной редакции подписали приказ: «Считать СССР зоной исторической опасности, вход строго по пропускам, желательно с покаянной грамотой». В эфире — разборки с прошлым, переосмысления, сожаления и прочие тяжёлые разговоры о том, что было не так с целой эпохой, определившей судьбу миллионов людей.
А с другой стороны, если заглянуть в сетку вещания, выяснится, что единственный контент, который реально хочется смотреть, — это… лучшие советские фильмы. Да‑да, те самые, снятые в той самой стране, с которой, по логике канала, надо срочно попрощаться в историческом смысле. Но нет: эти ленты аккуратно отобраны, проверены на соответствие «строгим канонам» православной этики и морали и подаются зрителю как культурная жемчужина. Видимо, правило такое: прошлое — плохо, а его художественные достижения — хорошо, если они правильно отредактированы по духу.
Получается идеальный когнитивный диссонанс: мы осуждаем эпоху, но с удовольствием крутим её кино. Это как ругать кухню, но каждый вечер с аппетитом есть блюда, приготовленные по её рецептам. И если на индивидуальном уровне такая двойственность называется раздвоением сознания, то на уровне телеканала это уже можно считать фирменным стилем.
Отдельно хочется поговорить о самом Борисе Корчевникове. Распад великой державы он встретил в нежном девятилетнем возрасте — то есть, по сути, наблюдал те события не как участник, а как ребёнок, который ещё не до конца понимает, что вообще происходит в стране. И теперь, спустя годы, он транслирует нам взгляд на историю, сформированный уже в совершенно другой образовательной и идеологической среде. Той самой, которую многие называют продуктом реформ 90‑х — со всеми вытекающими вопросами к качеству и глубине этого продукта.
При этом в пылу споров о поколениях часто забывают одну простую вещь: каждое новое поколение — будь то миллениалы, зумеры или альфа — растёт в своих условиях. И обвинять их в «недостаточной воспитанности» или «пониженной духовности» — это всё равно что ругать дождь за то, что он мокрый. Да, времена меняются, ценности смещаются, и это нормально. Но тогда и к собственным противоречиям стоит относиться честно: если мы хотим говорить о воспитании гражданина, давайте не будем делать это на фоне тотального отрицания того самого опыта, который когда‑то эту гражданственность и формировал.
Тут невольно вспоминается культовая передача «Взгляд», которая выходила с 1987 по 2001 год и всерьёз пыталась разговаривать со зрителем на равных. В её команде были Владислав Листьев, Александр Любимов, Дмитрий Захаров, Олег Вакуловский, Александр Политковский, Сергей Ломакин, Владимир Мукусев, а также приглашённые звёзды вроде Артёма Боровика и Евгения Додолева. Они спорили, искали, ошибались, но при этом старались пробуждать в людях самостоятельность мысли — а это, пожалуй, и есть главный признак настоящего гражданского воспитания.
И вот тут возникает ещё один неудобный вопрос: а что вообще мы вкладываем в понятие «воспитание гражданина»? Если послушать некоторых современных комментаторов, то советская школа — это сплошные минусы и лукавство, а оценки вроде «тройки с минусом» — символ лицемерия. Но если посмотреть шире, то именно эта школа дала стране индустриализацию, победу в Великой Отечественной войне, послевоенное восстановление и статус второй сверхдержавы мира. И как бы кто ни относился к идеологии того времени, отрицать эти достижения — значит игнорировать саму логику исторического процесса.
Так что, возвращаясь к «Спасу» и его парадоксам: хочется пожелать телеканалу чуть больше последовательности. Если уж мы берём из прошлого лучшее — давайте признаем, что оно оттуда, из этого самого прошлого. А не будем делать вид, что эти культурные и исторические бриллианты упали к нам с неба, минуя всю сложную и противоречивую историю страны.
В общем, диалектика получается занятная: прошлое критикуем, его плоды потребляем, а за воспитание гражданственности спорим так, будто у каждого есть свой эксклюзивный рецепт, проверенный веками.
А вы как считаете: можно ли по‑настоящему уважать наследие страны, одновременно отвергая её историю, или это всё‑таки взаимоисключающие вещи? Делитесь мыслями — только, пожалуйста, без призыва к немедленному закрытию телеканалов и без ностальгии по «идеальным временам»: давайте рассуждать здраво. 😄