В Конституционный cуд поступило обращение о проверке на соответствие Конституции п. 6 ст. 81 закона "О правоохранительной службе", регулирующего отдельные вопросы прекращения службы сотрудников правоохранительных органов, сообщает prosud.kz.
Из материалов обращения следует, что заявитель был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному специальным законодательством.
Не согласившись с увольнением, он обратился в суд, указывая, что соответствующий приказ был издан в период его отпуска по уходу за ребенком, а также ссылался на положения трудового законодательства, предусматривающие гарантии в период отсутствия на работе. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его конституционные права, включая право на равенство, охрану здоровья и возможность заботы о ребенке.
По итогам предварительного изучения обращения Конституционный cуд отметил, что правоохранительная служба является особым видом государственной службы, имеющим публично-правовой характер и направленным на выполнение конституционно значимых функций государства. В связи с этим законодатель вправе устанавливать специальные условия прохождения службы, ее прекращения, а также связанные с этим ограничения и гарантии.
Суд указал, что в соответствии со ст. 144 Трудового кодекса отношения в сфере службы сотрудников правоохранительных органов регулируются трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных специальными законами. Это означает, что вопросы прохождения и прекращения службы данной категории лиц определяются прежде всего законодательством о правоохранительной службе, – пресс-служба Конституционного суда
Оспариваемая норма закрепляет общее правило о недопустимости увольнения сотрудника в период нахождения в отпуске или на лечении, а также устанавливает исключения из этого правила для отдельных оснований увольнения, предусмотренных законом. Таким образом, законодатель определил специальный порядок прекращения правоохранительной службы с учетом ее особенностей.
Конституционный cуд также отметил, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с судебными актами судов общей юрисдикции, которые уже дали правовую оценку обстоятельствам дела. Тогда как Конституционный cуд не пересматривает судебные решения и не оценивает фактические обстоятельства, поскольку в соответствии с законом рассматривает исключительно вопросы права.
По итогам предварительного изучения обращения Конституционный cуд не усмотрел оснований для вывода о нарушении конституционных прав заявителя.