О трудностях, связанных с функционированием проекта, рассказал один из его участников.
Юбилей
В Рунете в течение всего мая (и отчасти июня) 2026 года велись разговоры об одном потенциально громком юбилее: русской Википедии исполнилось 25 лет. В январе 2001 года появилась Википедия как таковая, изначально создававшаяся только на английском языке, 11 мая был создан русскоязычный раздел, 24 мая в этом разделе создали первую статью. Это была, конечно, статья «Россия» размером в три слова: «Россия — великая страна».
За четверть века произошло много всего. Статей стало 2,1 млн, участников зарегистрировано почти 4 млн, а правок сделано более 150 млн — в среднем по 38 на человека. Авторы подготовленного к юбилею официального обзора пишут о втором месте по посещаемости среди всех википедийных разделов, о всеохватности энциклопедии и ее демократизме, позволяющем принимать участие всем, кто захочет. При всем этом никакого громкого празднования не было. Ни подведения промежуточных итогов с констатацией основных проблем и планом работы над ошибками, ни озвучивания имен основных отличившихся с виртуальным награждением этих людей. Есть только пессимизм и раздумья о том, «сколько еще осталось».
«Наверное, последняя круглая дата», — пишут люди на одном из основных форумов руВики. «Ничего особенного сделать так и не смогли». «Надо бы совсем по-другому». В подтверждение тому звучат данные об уменьшении количества участников, о море некачественных статей, которые некому улучшать, о вандалах и мистификаторах, с которыми некому или почти некому бороться.
Что же происходит с главной русской энциклопедией всех времен и действительно ли все плохо? Вопросы почти философские — и автор этих строк тоже над ними задумался с учетом собственного 11-летнего опыта. В предыдущей статье, увидевшей свет в день юбилея всей Википедии, основное внимание было уделено моему собственному вкладу в энциклопедию, но и определенные выводы были озвучены тоже. В итоге на одном из форумов меня прозвали «великим википедистом» (явно в ругательном смысле), а сообщения о проблемах, насколько можно судить, были проигнорированы примерно полностью.
Что ж, ожидать чего-то другого было бы слишком наивно. В любом случае ответ на вопрос «А что случилось?» может быть интересен читателям Википедии, к числу которых можно отнести едва ли не всех жителей Земли с русским языком в качестве родного или хотя бы хорошо знакомого. Этот ответ и стоит поискать, перебирая все варианты, начиная с самого очевидного. Просто чтобы лучше понимать происходящее.
Есть конкуренты
По этому пункту уже много лет озвучивались, как минимум, пожелания: «Википедия — проект легкомысленный, нужна альтернатива». Один из основателей проекта, программист Ларри Сэнгер, пытался развивать «Нупедию», в которой контент создавался не дилетантами, а специалистами, но отказался от этой идеи, когда на сайте было всего 99 статей.
Иные энтузиасты видят здесь доказательство принципиального превосходства волонтерских проектов. По моему мнению, здесь может быть сделан только один вывод: Ларри Сэнгеру было не очень интересно. Обладай он или другой обеспеченный человек правильной мотивацией, он мог бы создать за ограниченный промежуток времени проект среднего объема и высокого качества, объективно подающий данные по разным вопросам. Теоретически такой проект до сих пор может появиться — но «выстрелит» он, только если его создатель не будет преследовать свои цели (например, если не начнется продвижение каких-то альтернативных идей). Соблюдение такого условия можно считать маловероятным, потому и реального конкурента до сих пор нет.
«Нупедия» уже давно закрыта, но есть набор действующих альтернатив Википедии, которые отличаются менее радикально. В Рунете это, например, «Циклопедия» (она позиционирует себя как «более инклюзивная», то есть менее привередливая по части энциклопедической значимости), «Рапедия» и «Руниверсалис» (ресурсы, демонстрирующие приверженность «традиционным ценностям» и заявляющие о большей нейтральности), «Знание. Вики» (энциклопедия от общества «Знание», которую можно писать, пройдя «курс обучения»).
Отдельная история — сайт «Рувики», созданный известным википедистом Владимиром Медейко. Основной контент для него был скопирован из Википедии, но ряд статей «поправили», чтобы избежать возможных претензий со стороны российских властей. Теперь «рувикипедисты» настаивают на том, что их проект более нейтрален, что принцип «участвовать могут все» сохраняется и что при этом к созданию статей привлечены «эксперты». По их словам, именно «Рувики» должна стать той самой «заменой» Википедии, о необходимости которой российские политики заявляют уже несколько лет. Однако «экспертность» этого ресурса под вопросом, новая энциклопедия остается в основе своей результатом копирования старой, в выдаче Дзена она заметно ниже.
Еще одной «заменой» можно при желании считать «Грокипедию» — сайт, созданный Илоном Маском и работающий на основе искусственного интеллекта. Проблемы здесь в том, что новый ресурс продвигает взгляды своего создателя и что ИИ очень ненадежен как автор. А еще «Грокипедия» пишется только по-английски.
По итогу можно сказать, что прямо сейчас угрожающей конкуренции для Википедии нет. Есть беспокойство насчет ИИ и его возможного прогресса; есть понимание того, что в теории доступ к Википедии может быть закрыт на территории России, и тогда на первый план выйдут другие игроки. На данный момент Википедия остается и ключевым источником данных на основе поисковой выдачи, и основным местом притяжения для дилетантов, желающих стать авторами энциклопедии.
Написано не все
Классическая претензия к Википедии — «Она не дописана». Завсегдатаи объяснят, что это естественное состояние энциклопедии и что ее никто никогда не допишет, а тем для потенциальных статей можно насчитать до миллиарда, но для читателя факт остается фактом: по ряду тем на сайте просто ничего нет. Вопрос в том, насколько это бросается в глаза и насколько влияет на восприятие Википедии в целом.
Можно вспомнить, что в конце 2000-х ситуация была довольно драматичной: наличие в Википедии статьи на интересующую тему воспринималось как удача. В середине 2010-х годов существование статьи было скорее правилом, но еще можно было встретить обширные каталоги сплошных красных ссылок (то есть ссылок на несуществующие статьи) — в том числе по темам условно первого уровня. В середине 2020-х статья на важную тему найдется обязательно. Создавать, конечно, есть что, — но это, как правило, второй уровень важности или еще ниже.
При этом даже в недописанном состоянии Википедия больше многих других энциклопедий. Сегодня, 22 июня, в ней 2 106 тысяч статей. В «Циклопедии» 200 тысяч, в «Знании. Вики» — 57 тысяч, в Большой российской энциклопедии — 80 тысяч. В «Рапедии», «Руниверсалисе» и «Рувики» статей больше, но во всех этих случаях произошло простое копирование Википедии, причем по состоянию на определенный день. Получается, все последующие обновления были отсечены, а конкретные ресурсы стали тупиковыми вариантами развития общей энциклопедической традиции. Внимательный и активный читатель не сможет это не заметить.
Написано не так
Создать статью — всего лишь полдела (или даже еще меньше). Важно, чтобы статья более-менее раскрывала тему и была написана на грамотном русском языке. Есть ли с этим проблемы в Википедии? Есть, конечно.
С одной стороны, многие авторы выдают информацию в телеграфном стиле, из-за чего статьи выглядят скорее как фрагменты базы данных. Именно так создавались когда-то, например, статьи о разных персонажах греческой мифологии: коротко, по делу, со ссылками на источники, но не вполне удобоваримо. С другой стороны, есть статьи, ставшие результатами переводов из иноязычных версий Википедии: они написаны длинно и неграмотно (часто текст без каких-либо правок перекочевывает в энциклопедию из интернет-переводчика).
Статья может получиться корявой и неинформативной в силу простой некомпетентности его автора — неважно, создателя или человека, позже сделавшего радикальные правки. В массе случаев надо переписывать, исправлять, расширять, добавлять источники и т. п. Точное количество статей, нуждающихся в переделывании, никто не назовет, но есть мнение, что их сотни тысяч. А желающих ими заниматься крайне мало — потому что людей, как всегда, не хватает, а исправлять чужое для многих скучнее, чем создавать свое.
Еще одна проблема, чуть более специфическая, заключается в том, что люди редко замахиваются на раскрытие масштабных тем. Это требует большого труда, умения работать с источниками и как-то объясняться с другими участниками, имеющими собственное мнение. «Россия», «Изобразительное искусство Возрождения» или, скажем, «Иван Грозный» — все это плохо написано, но совсем рядом могут находиться маленькие статьи на заумные темы, которые в полном порядке.
В общем, Википедия нуждается не только в дописывании, но и в переписывании. Раскрытие масштабной темы в БРЭ или, скажем, в «Британнике» может быть более качественным, но таких тем немного. По всем остальным приходится принимать то, что есть, или улучшать самостоятельно. И с этим связан отдельный комплекс проблем.
Написано не теми людьми
Википедия — проект волонтерский, в этом ее сила и ее слабость. Энциклопедию пишут простые энтузиасты, которые не обязаны иметь профильное образование, необходимые знания и умения: они просто готовы тратить свое свободное время на работу над статьями. А для качественного результата этого недостаточно.
В теории википедисту нужно уметь работать с источниками и связно, логично, грамотно писать. Есть множество правил на эту тему, но правоприменение — всегда особая проблема. В рамках волонтерского (то есть дилетантского) проекта правила такого рода просто не могут выполняться на 100%: нет базы, общепринятых образцов и надежных стимулов.
Скажем, в СМИ, где выполняются схожие задачи (создаются тексты на основе источников), есть профессиональные каноны, авторитет более опытных коллег, начальство, которое может наказать и поощрить — как «рублем», так и другими способами. И все это должно работать хорошо, чтобы СМИ могло зарабатывать. В научных кругах есть правила академического сообщества, специфика конкретной научной специальности, общие представления о фундаментальности научного исследования. В обоих случаях происходит определенный предварительный отбор — в частности, на основе интеллектуальных данных конкретного претендента. В Википедии ничего подобного нет: желающему участвовать нужно только свободное время. Даже регистрироваться необязательно.
«Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались», — так можно сформулировать неофициальный девиз «свободной энциклопедии». «Как здорово, что я могу что-то опубликовать на популярном сайте», — таким может быть стимул для начинающего википедиста. И объяснить ему, как работать, — задача сложная. Возможно, он пришел в Википедию как раз потому, что не хочет ничему учиться, и любая претензия, любая попытка как-то поправить может наткнуться на стену непонимания.
Скорее так: стена непонимания возникнет почти наверняка. Нет таких мелочей, нет таких абсурдных ошибок, из-за которых среднестатистический википедист не был бы готов ожесточенно сражаться, провоцируя спор на многие экраны текста. Инструментов, которые бы помогли с этим справиться, нет тоже. Потому что есть принцип равенства всех участников (да, опыт и квалификация ничего не решают, как бы абсурдно это ни звучало «снаружи»), а администраторы — тоже любители, только еще и пафосные. В дискуссиях побеждает тот, кто кричит громче (часто так делают те, кто неправ), и груз неправильных решений и ненормальных практик постоянно увеличивается. Википедия как образовательный (для своих участников) проект постоянно терпит поражение, «законодателями» становятся не самые способные, а самые энергичные и готовые идти до конца. Самые наглые, если угодно.
Некоторые участники проекта наверняка сочтут это заявление слишком радикальным — но им стоит попробовать абстрагироваться от разговоров про «великую миссию» и «свободное знание» и посмотреть, как пишется Википедия и как википедисты решают насущные вопросы. Зрелище может получиться достаточно неприятным.
Качественные проекты не очень качественные
Один из частных вопросов — функционирование в Википедии так называемых «статусных проектов»: «Избранная статья», «Хорошая статья» и «Добротная статья». В этих случаях участники представляют статьи, соответствующие определенным критериям (тема раскрыта, источники есть, язык грамотный), специальному жюри, «избирающим», один из членов которого принимает по итогу решение. Если статья получает статус, в правом верхнем углу появляется специальный знак — звезда (золотая, синяя или с галочкой внутри).
Затея в целом достаточно амбициозная. На форумах можно встретить утверждения о том, что статусные статьи — «качественное ядро» энциклопедии. Сейчас таких статей насчитывается примерно 17 тысяч, и за них, по мнению иных участников, можно не беспокоиться: почти 1% Википедии в полном порядке.
На деле все не так однозначно по причинам, изложенным в предыдущем разделе. Если одни дилетанты пишут статьи, а другие дилетанты присуждают статусы, результат не может быть гарантирован. Итог часто формулируют так: «Возражений не прозвучало, статус присвоен». Статья достаточно большая, сноски есть в каждом абзаце — что еще нужно? При этом статья явно остается не отрецензированной должным образом: у избирающего нет ни времени, ни желания, ни компетенций, чтобы сначала изучить тему, а потом оценить освещение этой темы в статье. Бывает, что это признают открыто, во всеуслышание, — но репутации статусных проектов такое почему-то не вредит.
По факту звезду может получить статья с массой опечаток прямо в преамбуле (ну то есть ее при обсуждении никто даже не прочел), статья, написанная неграмотно и коряво, статья, в которой одни существенные аспекты темы проигнорированы, а другие сведены до уровня анекдота. Скажем, в статье «Персей» до ее переработки мною рассказ об образе главного героя в постантичной литературе сводился к упоминанию стихотворения Державина (ну да, это смешно).
В итоге получается, что, ничего не гарантируя, но декларируя на словах высокое качество, статусные проекты дискредитируют саму идею внутривикипедийного рецензирования. Это вполне ожидаемая вещь, но внутри сообщества она, к сожалению, остается неосознанной. И попытки о ней рассказать гарантируют непонимание, гнев, протест, личные нападки с далеко идущими обвинениями: такова особенность любительских проектов, участники которых осознают важность своей миссии.
«Великий википедист»
Автору этих строк меньше всего хочется изображать себя как д’Артаньяна в соответствующем окружении. При этом базовое историческое образование и профессия журналиста все же существенно помогают писать Википедию на определенные темы. Принять местную реальность в ее часто неприглядном виде они, безусловно, мешают: слишком сильное недоумение, слишком большая уверенность (на первых порах) в том, что все можно исправить и объяснить.
Назовем это «ошибкой новичка». Речь об участии в обсуждении конкретных статей, когда в ответ на многочисленные замечания звучат разные эквиваленты тезиса «И так сойдет», о переписывании номинированных на статусных проектах статей целиком, чтобы показать, как надо (в ответ номинатор на голубом глазу заявляет: «Почти ничего не изменилось, статья с самого начала была в полном порядке»). Еще речь о постановке общих проблем, которая парируется бессмысленными обвинениями, в том числе явной клеветой, — и администраторы, конечно, даже не пытаются что-то с этим сделать. Они не умеют, они не хотят, они не знают даже, что нужно собрать материал, а потом сделать вывод (надо признать, что администраторский корпус с его пафосом и неготовностью решать реальные проблемы — это самая никчемная часть сообщества русской Википедии).
Выход здесь один: уходить в сторону, тихо возделывать свой сад, оставляя на откуп энергичным дилетантам все, до чего они дотянутся. Так делали отдельные участники до меня, так будут делать другие участники после.
Итоги
Так в чем все-таки заключаются основные проблемы русской Википедии? Получается, набор альтернатив у нее есть. Конкурировать они не могут, но в случае запрета для редактирования и чтения Википедии внутри России спокойно заполнят освободившееся место (призывы к такому запрету звучат, вероятность не нулевая). Смысловые лакуны негативного значения не имеют — в других энциклопедиях еще меньше полноты, если судить только по названиям статей, а для людей, которые хотят стать активными участниками проекта, это наоборот стимул.
Вообще тут важно различать проблемы читателей и «писателей». Первые теоретически готовы читать и Рувики, и Руниверсалис — просто они эти ресурсы не знают, Википедия побеждает как более раскрученный проект. Со временем ситуация может измениться — резко из-за внешнего фактора, постепенно из-за долгоиграющих вещей (хотя бы даже из-за рекламы Рувики). При уменьшении числа простых посетителей Википедии будет уменьшаться и приток новых редакторов. Люди, готовые писать что-то условно образовательное, будут уходить в блоги Дзена или даже на Стихи.ру.
Кто-то на сайте ru.wikipedia.org в любом случае останется. Проект начнет окукливаться, среднее качество будет ухудшаться, вероятность того, что случайная статья окажется прилично написанной, будет еще меньше, чем сейчас. Однако и этого будет достаточно, чтобы сайт жил и имел свою преданную аудиторию — среди людей, имеющих техническую возможность найти его и почитать.
Проблемы качества и справедливости, волнующие участников вроде меня в первую очередь, для широкого круга читателей и авторов не важны совершенно: люди из этого круга википедийную кухню игнорируют или принимают как нечто внешнее и не подлежащее критике. Соответственно проблемы сохранятся и обострятся, насколько это возможно. Решить их могли бы только внезапное всеобщее просветление или «твердая рука», действующая исключительно в общественных интересах. Первое невозможно на 99%, второе — на все 100.
Ну, а пока Википедия все-таки пишется. В том числе пишется качественно — хотя и реже, чем хотелось бы.
Египтология против квантового поля: в Википедии появились очередные «Статьи года»