Рассрочка исполнения обязательств перед кредиторами на 14 лет в отсутствие какого-либо учета фактора обесценивания денежных средств свидетельствует о явном нарушении интересов кредиторов и постановке их в гораздо более худшее положение, чем при немедленном проведении конкурсного производства, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве «Птицефабрики Ударник» суды трех инстанций утвердили мировое соглашение между должником и кредиторами о рассрочке выплаты долга на 14 лет без начисления процентов. В соответствии с условиями соглашения задолженность погашается за счет прибыли, полученной от хозяйственной деятельности должника, а также за счет продажи находящихся в его собственности земельных участков.
Общества «СБК Гранд» и «Банк ДОМ.РФ», являющиеся залоговыми кредиторами, возражали против заключения соглашения, однако суды посчитали, что их возражения не обоснованы разумными экономическими мотивами и фактически блокируют производственную деятельность должника.
Позиция ВС
Само по себе освобождение от уплаты процентов по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве допустимо и не может быть признано противоречащим законодательству, отмечает Верховный суд.
«Однако ввиду столь длительной рассрочки исполнения обязательств перед кредиторами отсутствие какого-либо учета в условиях мирового соглашения фактора обесценивания с течением времени денежных средств свидетельствует о явном нарушении интересов кредиторов и постановке их в положение явно худшее, чем при немедленном проведении конкурсного производства», — уточняет ВС.
Он указывает, что условия мирового соглашения не могли быть приняты судом первой инстанции и в качестве добровольного отказа от части долга, согласованного большинством кредиторов, поскольку к моменту утверждения соглашения общества «СБК Гранд» и «Банк ДОМ.РФ» оспорили включение в реестр требование еще одного залогового кредитора в размере 609 миллионов рублей.
Исключение данного требования из реестра могло существенно изменить соотношение сторон, поддерживающих заключение мирового соглашения и возражающих против него, поясняет высшая инстанция.
Следовательно, к моменту утверждения мирового соглашения отсутствовала окончательная определенность основного состава реестра требований кредиторов, в связи с чем его условия не могли быть адаптированы под изменившийся состав кредиторов, поскольку под вопросом оставалась сама поддержка мирового соглашения большинством кредиторов, резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал в утверждении мирового соглашения, а само дело направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве.
№ 307-ЭС22-10844