Иногда конфликт соседей выходит за пределы обычного недовольства и превращается в систематические оскорбления, психологическое давление и унижение человека. Вот и жительница Москвы думала, что может оскорблять консьержа безнаказанно, однако дело дошло до суда.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В одном из вполне благополучных многоквартирных домов Москвы разгорелся конфликт.
Собственница одной из квартир выгуливала свою весьма крупную собаку прямо под окнами первого этажа, что, естественно, вызывало недовольство жильцов.
Соседи пытались поговорить с ней, однако слова собачницу не убедили. Пенсионерка, которая проживала в доме и работала тут же консьержем, начала делать ей замечания, после чего отношения между ними резко испортились.
Видимо, соседка сочла замечания о собаке личным оскорблением, стала вести себя агрессивно, пренебрежительно высказываться, провоцировать конфликтные ситуации, оскорблять консьержа и оказывать моральное давление.
Кроме того, женщина стала рассылать необоснованные клеветнические жалобы в управляющую компанию, участковому, в полицию и прокуратуру.
Все это продолжалось несколько месяцев.
Из-за постоянной нервной обстановки и переживаний консьерж обратилась в суд, где просила взыскать со скандалистки компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины — 3 000 рублей.
Что решили суды?
Ответчица активно возражала. Она утверждала, что консьерж сама виновата, так как вмешивалась в ее частную жизнь, да и вообще, злоупотребляла своими правами.
Однако в суде истец предъявила многочисленные аудио- и видеозаписи конфликтов, а также пригласила нескольких свидетелей из числа соседей.
Назначенная судом экспертиза подтвердила наличие оскорбительных высказываний со стороны ответчицы. Также суд учел, что оскорбления и агрессивное поведение продолжалось несколько месяцев.
В итоге суд заключил, что действиями ответчицы консьержу были причинены моральные и нравственные страдания, ответчица нарушила неимущественные права истца на охрану достоинства личности, чести и доброго имени, а также право на защиту от оскорблений.
В итоге со скандальной соседки взыскали 50 тысяч компенсации морального вреда, а также 3 тысячи госпошлины.
Что характерно, ответчица пыталась оспорить решение в апелляции и кассации. В жалобах она ссылалась на то, что суд неправильно оценил доказательства, не учел ее доводы о вмешательстве в частную жизнь и злоупотреблении правом, а также вынес заведомо предвзятое решение.
Однако и апелляция, и кассация поддержали пенсионерку и оставили решение первой инстанции в силе (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-5151/2026).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
