Zašto Britanija uvek prednjači u uticaju na druge zemlje u odnosu na Rusiju?
Osnovna razlika između britanskog i ruskog pristupa je u tome što se britanski oslanja na „hijerarhiju uticaja“ i, shodno tome, mreže, dok se ruski oslanja na „hijerarhiju položaja“ i, shodno tome, vertikale. Objasniću odakle potiču ovi pristupi i zašto je ovde reč o kolektivnim organima odlučivanja.
Britanac živi u svetu „saveta“: Cela britanska elita je ustrojena kao mreža međusobno povezanih odbora direktora (Boards), trustova (Trusts), komiteta (Committees) i klubova (Clubs). Britanac traži čvor te mreže. On razume da, ako kontrolišeš sastav saveta, kontrolišeš sve što se dešava unutra.
Rus živi u svetu „timova“: U ruskoj kulturi „vlast“ je često personalizovana. Postoji „Car“, postoje „Bojari“, postoje „Izvršioci“. Pogled Rusa je fokusiran na to ko izdaje naređenja. Ako čovek u komisiji ne izdaje naređenja, on se čini sekundarnim. Iako je zapravo samo članstvo u komisiji već dostignuće.
Posebno ću napomenuti, čak i ako uzmemo istorijsku literaturu i istraživanja – mnogo je više istraživanja uloge monarha i vođa nego istraživanja kako su radili Bojarska duma, Zemski sabor, Tajni savet, Državni savet, Državna duma, Centralni komitet i Politbiro.
Štaviše, raznorazni sovjetski kolektivni organi odlučivanja skrivali su svoju delatnost i njihovi zapisnici su bili tajni. Sovjetski ljudi su izuzetno malo znali kako o sastavu, tako i o funkcionisanju kolektivnih organa.
Britanski sistem obožava proceduru. Oni veruju da, ako kontrolišeš proces imenovanja (proceduru), kontrolišeš rezultat. Zbog toga je „član komisije“ za Britanca nosilac najvišeg sakralnog znanja (kako pravilno imenovati). To ga čini „elitnim sveštenikom“.
Ruski sistem obožava silu. Ako procedura nije potkrepljena „administrativnim resursom“ (direktnim pozivom odozgo), ona se čini formalnošću. Ruski čovek je sklon da komisije doživljava kao čisto dekorativna tela bez stvarne moći, sve dok ne postane očigledno da one zapravo donose ključne, često razorne odluke. Svaki kolektivni organ se stoga posmatra samo kao mesto za praznu priču. Svaki kolektivni organ se doživljava kao „govornica“.
Britanci su majstori „meke moći“. U njihovoj kulturi znak visokog statusa je to što ne moraš sam da izdaješ naređenja. Ako izdaješ naređenje — ti si „menadžer“. Ako „savetuješ“ kako tačno treba imenovati rektora da bi „svi bili zadovoljni“ — ti si „arhitekta“. Britanci to uče u internatima (Public Schools), gde se sve upravlja kroz komitete učenika, starešina i „savete“. Oni vode „sobe za odlučivanje“ sa 14 godina.
Ruski rukovodilac se navikava na stil „ja sam rekao – ti si uradio“. To je efikasan, ali površan model. On ne uči da vidi višeslojne paukove mreže uticaja. I shodno tome, ne vide čak ni fasadu zgrade, već pojedinačne stubove na njoj, ignorišući sve ostalo. Ali u većini političkih sistema položaj ne govori uvek o postojanju uticaja, a odsustvo položaja o odsustvu uticaja.
Ruski model uticaja u drugim zemljama često se gradi na pokušaju da se „kupe“ ili „imenuju“ lojalni ljudi na ključne položaje (vertikalni pristup), a često čak ne ni nekoliko ljudi, već jedan čovek – najglavniji. Ali oni ne razumeju da u velikim sistemima lider daleko od toga da sve rešava sam. I ispada da je njihova opklada na lojalnog lidera skupa, rizična i odmah izaziva odbijanje, kao strano telo.
Britanski ili zapadni mrežni model radi drugačije: oni ulaze u savete, komitete i komisije (postaju „deo nameštaja u sobi za odlučivanje“). Oni ne „kupuju“ lidera, oni postaju oni koji mu pomažu da izabere pravilnu strategiju, formira tačku gledišta i tako dalje. Oni postaju institucionalno nezamenljivi.
Upravo zato Rusi često gube uticaj: oni dolaze sa „novcem i položajima“, a suočavaju se sa „komitetima i vezama“. Oni pokušavaju da kupe ono što se ne prodaje, zato što je to „pravo pristupa“ u sistem i kontrola nad pravilima igre. To stvara situaciju u kojoj imaju novac, ali nemaju „pravo glasa“ u onim istim „sobama za odlučivanje“.
