Как договариваться, если в любом споре один — близорукий, другой — дальнозоркий? Чаще всего так и обстоят дела. Один оперирует в споре тем, что стоит перед его глазами. Другой ссылается на перспективы. Придут они к чему-нибудь? Большой вопрос.
Например, есть тема про ЭКО. Кто-то за, кто-то против. Кто-то не определился (такие наблюдают за столкновением мнений).
ЭКО хорошо или плохо?
Мы этого сейчас не знаем. Только спустя годы будет понятно, что это за эксперимент. Для рождённых через ЭКО и для их родителей — это счастье. Для тех, кто прошёл через десять неудачных ЭКО — это денежные растраты и большой риск онкологии. Для тех, кто продаёт услугу ЭКО — процедура стала золотой жилой. Для тех, кто за всем наблюдает — это возможность отследить результаты эксперимента за счет тех, кто на него пошел (кто за него платит). Для родителей детей, рождённых естественным путём, за ЭКО скрывается риск. Какой? Дадут ли союзы обычных детей и детей из пробирки внуков? Для рода ЭКО-дети — нагрузка, на которую не хватало энергии (род, как система, берет через новоиспеченных родителей кредит у Высших сил). И т.д. и т.п.
У каждого своя выгода. Таких неоднозначных тем миллион. Их неоднозначность не повод молчать тем, кто имеет свое мнение. Но мнение — не шпага, мимо него можно пройти, не вступая в схватку.
Лада Обережная